Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-57426/17

г.Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-129520/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сизовой О.В. (84-1159)

по делу N А40-129520/17

по исковому заявлению ООО "ЦДУ-Подмосковье" (ОГРН 1097746346500)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ-Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" 5383, 52 руб. в порядке возмещения ущерба и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивной частью, принятой судом 29.09.2017 в порядке ст.229 АПК РФ, заявленные истцом требования удовлетворены.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Cerato, государственный номер Е 115 АС 777, и автомобиля марки Honda Civic, государственный номер С 416 УН 77.

Согласно справке от 14.05.2015 (л.д.12) и постановлению по делу об административном правонарушении от 15.05.2015 (л.д.13) в результате указанного ДТП автомобилю марки Kia Cerato, государственный номер Е 115 АС 777, застрахованному на момент ДТП в АО "ЖАСО" по договору страхования транспортных средств (полис) N АПС 112553 (оборот л.д.11), при управлении водителем Рубаевой З.Г. причинены механические повреждения.

Данное ДТП согласно административному материалу произошло по вине водителя Руденко Р.М., ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО ССС 0311627404, при управлении автомобилем марки Honda Civic, государственный номер С 416 УН 77, нарушившей п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составила 60984, 54 руб., с учетом износа - 54983, 52 руб.

Во исполнение условий договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля АО "ЖАСО" потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 60984, 54 руб. (л.д.10).

04.02.2016 ООО "СК "Согласие" по требованию АО "ЖАСО" от 13.10.2015 N 15918 (л.д.17) в досудебном порядке произвело частичную выплату страховой суммы в размере 49600 руб. (л.д.43).

27.03.2017 между АО "ЖАСО" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен договор уступки прав (требований) N 270317, о чем ООО "СК "Согласие" было уведомлено (л.д.7).

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ЦДУ-Подмосковье" направило в адрес ООО "СК "Согласие" досудебную претензию о доплате возмещения в размере 5383, 52 руб. (л.д.8).

Поскольку данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ЦДУ-Подмосковье" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу по Договору от 27.03.2017 N 270317 уступки прав (требований) согласно ст.ст.382, 384, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Наличие страхового случая (ДТП) и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет выполнен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, на основании фактических, документально подтвержденных расходов на произведенный ремонт поврежденного транспортного средства.

Основания не доверять расчету, представленному истцом и составленному с учетом указанного Положения Банка России, отсутствуют.

С учетом износа поврежденного транспортного средства подлежит применению представленный истцом расчет, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на его ремонт.

Кроме того, принимая во внимание толкование пунктов 15, 17, абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимо отметить, что при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, которая производится на основании цен станции технического обслуживания.

Представленный истцом расчет, документально не опровергнутый ответчиком, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 5383, 52 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-129520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова