Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 13АП-30710/17

г. Санкт-Петербург

10 января 2018 г.

Дело N А21-6410/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30710/2017) ООО "ЖЭУ-29" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2017 г. по делу N А21-6410/2017 (судья Шкутко О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Калининградгазификация"

к ООО "ЖЭУ-29"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-29" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по счетам от 03.02.2017 N 2971 и от 16.02.2017 N 4359 в сумме 16 430 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУ-29" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в день отключения подачи газа, все собственники были уведомлены надлежащем образом о предполагаемом обследовании ВДГО и находились дома, однако истец вместо обследования ВДГО отключил от подачи газа весь дом, чем нарушил комфортное проживание граждан; суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что отсутствует факт не допуска специализированной организации к ВДГО, имеются документы подтверждающие надлежащее уведомление граждан о необходимости проведения работ по техническому обслуживанию сетей, таким образом, обязательства, вытекающие из договора были исполнены надлежащим образом.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 24.11.2017 г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

18.12.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО "Калининградгазификация", а также документы, подтверждающие направление указанного отзыва ответчику, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 г. между ОАО "Калининградгазификация" (Исполнитель) и ООО "ЖЭУ-29" (Заказчик) заключен договор N 17/05-08-2015/ук на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, по условиям которого Исполнитель обязуется в период действия договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), расположенного по адресу согласно Приложениям N 1, 4 к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (услуги) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года N 410 (далее - Правила) внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме - это являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 42 Правил ответчик обязан обеспечить доступ представителей истца к внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту.

По согласованному графику технического обслуживания в период с 22.03.2016 по 28.03.2016 сотрудники истца проводили техническое обслуживание сетей газоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

06.04.2016 и 20.04.2016 ответчиком были получены уведомления о необходимости дополнительно согласовать время проведения работ по техническому обслуживанию сетей газоснабжения в квартирах, в которых не был обеспечен доступ для проведения технического обслуживания при проведении работ в период с 22.03.2016 по 28.03.2016.

В связи с тем, что истцом не были получены ответы на обращения от 06.04.2016 и 20.04.2016, то в соответствии с требованиями пунктов 48-53 Правил истцом 25.04.2016 был составлен акт об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию.

Акт был передан ответчику и Государственной жилищной инспекции по Калининградской области 05.05.2016.

В соответствии с пунктом 80 Правил истец вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением ответчика в случае отказа 2 и более раза в допуске для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового оборудования.

В связи с тем, что в марте 2016 г. сотрудники истца не получили доступ к общедомовому газовому оборудованию и в апреле 2016 г. ответчик в ответ на два обращения истца не согласовал время для проведения соответствующих работ 13.12.2016, 10.01.2017 истец предварительно дважды известил ответчика о датах приостановления газоснабжения по домам по ул. Краснопрудной и ул. Аксакова в г. Калининграде.

По тем домам, по которым сотрудники истца получили доступ к внутридомовому газовому оборудования, отключение газоснабжения не производилось, по тем, где доступ не был обеспечен, было произведено отключение газоснабжения, о чем составлены акты-наряды, подписанные ответчиком.

В соответствии с пунктом 85 Правил и пунктом 5.5 договора ответчиком оплачиваются расходы истца, понесенные в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа в случаях, указанных в Правилах и в договоре.

11.04.2017 ответчику вручены счета на оплату от 3.02.2017 года N 2971, от 16.02.2017 года N 4359 и акты выполненных работ.

Неоплата счетов ответчиком, явилась основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 50 ответчик обязан сообщить в течение 7 календарных дней со дня получения извещения об удобной для него дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников истца в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по ТО ВДГО.

Если ответчик не мог обеспечить допуск сотрудников истца для проведения повторного ТО ВДГО в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить истцу об иных возможных датах и времени допуска для проведения указанных работ.

Ответчик никаким образом не отреагировал на письма - уведомления истца.

В связи с отсутствием повторного доступа к проведению истцом ТО ВДГО, 25.04.2016 составлен акт об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию.

В последующем ответчиком также не предпринималось никаких действий по решению, сложившейся ситуации.

Письмом исх. N 3005 от 12.11.2016 ответчик не заявил о готовности допустить сотрудников истца в помещения для выполнения работ по ТО ВДГО, предусмотренной п. 54 Правил, в связи с чем, после направления в адрес ООО "ЖЭУ-29" уведомлений, сотрудниками истца были выполнены работы по приостановлению газоснабжения по вышеуказанным адресам.

При этом в отзыве на исковое заявление ООО "ЖЭУ-29" указывает неверную информацию относительно даты приостановления газоснабжения жилых домов 45-51 по ул. Краснопрудной. Дата приостановления газоснабжения - 30.01.2017, о чем имеются акты-наряды на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от 30.01.2017, подписанные представителем эксплуатационной организации.

В случае предоставления доступа во все жилые помещения 30.01.2017 газоснабжение жилых домов не было бы приостановлено.

07.02.2017 сотрудники истца прибыли на ул. Аксакова N N 90-100 (четные номера) для выполнения работ по приостановлению газоснабжения, но при обеспечении доступа во все квартиры жилых домов NN 92,94,96,94,98,100 газоснабжение не было приостановлено.

Согласно акту от 07.02.2017 было приостановлено газоснабжение одного дома N 90 по стояку на кв. N 2,5,8,11,14 в связи с отсутствием доступа.

После предоставления доступа во все необследованные жилые помещения, газоснабжение было восстановлено: по Аксакова, 90 - 25.02.2017; Краснопрудная дом 45 - 04.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, дом 47 - 04.02.2017, дом 49 - 04.02.2017, дом 51 - 04.02.2017.

Работы по проведенному ТО ВДГО приняты и оплачены Заказчиком. Данных факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.п. 5.5. договора Заказчиком оплачиваются расходы Исполнителя, понесенные в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа в случаях, указанных в Договоре.

Таким образом, истцом соблюдены все требования Правил по вопросу приостановления и возобновления газоснабжения в случае отказа 2 и более раз в допуске Специализированной организации для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2017 г. по делу N А21-6410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова