Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 17АП-18732/17

г. Пермь

10 января 2018 г.

Дело N А71-9569/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2017 года по делу N А71-9569/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 1841046510, ОГРН 1141841008110)

к Московской административной дорожной инспекции (ИНН 7707821043, ОГРН 5137746161790),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-18732/2017(1)-АК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года по делу N А71-9569/2017 подана заявителем 14.12.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В силу ст. 259, ч. 5 ст. 211 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Заинтересованным лицом пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 27.10.2017.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным лицом Московской административной дорожной инспекции не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин пропуска срока.

Ранее податель апелляционной жалобы уже направлял апелляционную жалобу на решение от 27.10.2017 по делу N А71-9569/2017 с нарушением порядка ее подачи - непосредственно в суд апелляционной инстанции, что послужило основанием для возвращения жалобы определением от 29.11.2017.

В определении от 29.11.2017 подателю жалобы также было указано на пропуск срока для обжалования решения суда первой инстанции и возможность его восстановления на основании мотивированного ходатайства.

При новом обращении с апелляционной жалобой Московской административной дорожной инспекцией требования ст. 259 АПК РФ вновь не выполнены, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, ходатайство о его восстановлении с указанием причин пропуска срока не заявлено.

В отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционный суд не вправе принять апелляционную жалобу к своему производству.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что она подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Московской административной дорожной инспекции.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Муравьева