Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 11АП-16645/17

г. Самара

09 января 2018 г.

Дело N А55-6174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" - Блохина Н.С. (доверенность от 26.07.2016),

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - Воронина Е.А. (доверенность от 12.12.2016),

от Администрации городского округа Самара - Воронина Е.А. (доверенность от 23.01.2017),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

от Администрации Кировского внутригородского района города Самары - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 по делу N А55-6174/2017 (судья Филатов М.В.),

по заявлению акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

третьи лица:

Администрация городского округа Самара, г. Самара,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области, г. Самара,

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара,

Администрация Кировского внутригородского района города Самары, г. Самара,

о признании недействительным приказа от 11.10.2016 N 4100, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВолгаУралТранс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) о признании недействительным приказа от 11.10.2016 N 4100 о внесении в реестр муниципального имущества городского округа Самара сведений об объекте благоустройства - внутриквартальном проезде, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, в районе дома 63, и обязании департамента исключить из реестра муниципального имущества г.о. Самара сведения о данном объекте благоустройства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что апеллируя оспариваемым приказом органы местного самоуправления, органы пожарного надзора, а также ООО "Мебельщик" и Некоммерческое партнерство владельцев гаражей "Автолюбитель" требуют обеспечить беспрепятственный проезд по внутриквартальному проезду путем обеспечения пожарного проезда, обустройства железнодорожного переезда, вплоть до демонтажа железнодорожного пути "50 лет Советской власти", принадлежащего заявителю на праве собственности.

Оспариваемый по настоящему делу приказ нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на заявителя обязанности по обеспечению пожарного проезда, обустройству железнодорожного переезда.

Наличие внутриквартального проезда, пересекающего железнодорожные пути, приводит к созданию аварийной ситуации на железнодорожном транспорте, причинению вреда имуществу и угрозу жизни и здоровья людей.

Оспариваемый приказ создает препятствия в оформлении прав на земельный участок под объектом недвижимости "Железнодорожный путь 50 лет Советской власти", принадлежащим заявителю, и, как следствие, в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на внутриквартальный проезд, отсутствует государственная регистрация спорного объекта благоустройства как объекта недвижимости, отсутствуют доказательства возникновения права на внутриквартальный проезд, его строительство за счет средств бюджетных отчислений на строительство соответствующих объектов, отсутствуют документы, подтверждающие закрепление данного имущества в хозяйственное ведение и нахождение его на балансе определенного (конкретного) муниципального образования.

Из представленных департаментом документов и выписки не следует, что объект благоустройства - внутриквартальный проезд обоснованно включен в реестр муниципального имущества. Поскольку в отношении объекта благоустройства не представлено необходимых документов для включения сведений в реестр, департамент не должен был включать спорный объект в реестр муниципального имущества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 18.12.2017 до 10 час. 10 мин. 25.12.2017.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом департамента от 11.10.2016 N 4100 в реестр муниципального имущества г.о. Самара внесены сведения об объекте благоустройства - внутриквартальном проезде, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, в районе дома 63, характеристики которого указаны в приложении к настоящему приказу. При этом в приложении к данному приказу указаны следующие характеристики объекта благоустройства - внутриквартальный проезд: общая площадь 1 710 кв.м., общая протяженность 285 м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, в районе дома 63, границы: от улицы Олимпийской в районе дома 63 по направлению к железной дороге.

Считая, что данный приказ не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Спорный объект благоустройства включен в реестр муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Пунктом 2 Постановления N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В свою очередь, абзацем 3 пункта 1 Приложения N 3 к вышеуказанному Постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В материалы дела не представлены доказательства наличия прав заявителя либо иных лиц на спорный объект благоустройства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у департамента имелись основания для отнесения спорного объекта благоустройства к муниципальной собственности и для внесения его в реестр муниципальной собственности.

Отсутствие спорного имущества на чьем-либо балансе не может являться препятствием для его отнесения к муниципальной собственности на основании Постановления N 3020-1.

Отсутствие сведений об объекте благоустройства свидетельствует не о бесхозяйности этого объекта и необоснованности прав на объект в целом, а о ненадлежащем ведении реестра муниципального имущества.

Наличие спорного объекта благоустройства заявитель не оспаривает.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленными по настоящему делу требованиями заявитель фактически оспаривает право муниципальной собственности на спорный объект благоустройства, т.е. имеется спор о праве. Однако такой спор о праве не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемый приказ департамента нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что на основании данного приказа на заявителя незаконно возлагаются обязанности по обеспечению пожарного проезда и обустройству железнодорожного переезда, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку из содержания данного приказа не усматриваются такие обязанности заявителя.

Оспариваемый приказ также не препятствует заявителю в приобретении соответствующих прав на земельный участок под объектом недвижимости "Железнодорожный путь 50 лет Советской власти", принадлежащим заявителю на праве собственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 30.10.2017 N 2933, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 по делу N А55-6174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Волжско-Уральская транспортная компания", г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2017 N 2933 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов