Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 02АП-10372/17

г.Киров

10 января 2018 г.

Дело N А82-17279/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы"

на определение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в принятии заявления от 29.09.2017 по делу N А82-17279/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению акционерного общества "Ярославские энергетические системы"

(ИНН: 7603066822 ОГРН 1177627002068)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления,

установил:

акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее - Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.12.2017 N 6027 на определение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в принятии заявления от 29.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 127.1 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления, заявления может быть обжаловано.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В части 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Из представленных документов следует, что оспариваемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.09.2017. Определение суда первой инстанции направлено стороне 03.10.2017, размещено в информационной базе в сети "Интернет" 02.10.2017, получено заявителем апелляционной жалобы 06.10.2017. С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный статьями 180, 259 АПК РФ, истек 30.10.2017.

Апелляционная жалоба подана заявителем 11.12.2017, следовательно, с пропуском установленного срока.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

Одновременно с апелляционной жалобой Общество представляет определение Заволжского районного суда города Ярославля от 30.10.2017 об отказе в восстановлении срока обжалования. Доказательств вступления в законную силу данного определения заявителем не представлено. Без представления соответствующих доказательств и обоснования Обществом причин пропуска срока само по себе определение Заволжского районного суда города Ярославля от 30.10.2017 не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2017.

Вместе с тем, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, акционерное общество "Ярославские энергетические системы" не приводит ни одной причины, которая могла бы быть оценена судом и признана уважительной и которая объективно препятствовала бы Обществу подать апелляционную жалобу в нормативно установленный срок.

Учитывая, что акционерное общество "Ярославские энергетические системы" после изготовления определения суда, получения копии определения и его размещения в информационной базе в сети "Интернет" имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако не предприняло достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, никоим образом не обосновало заявленное ходатайство о восстановлении срока, не привело причины пропуска срока и не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Ившина