Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-60103/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-93883/17

Резолютивная часть постановления подписана 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-93883/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-906),

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, адрес: 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, д. 12, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 498 944 руб. 75 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От АО "ПГК" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2016 году вагоны N 62116264, 52150794, 60150927, 52332509, 52149044, 50042431, 52156601, 52091014, 52696317, 52144151, 54134515, 52354701, 64662620, 50661503, 55123723, 52145935 истца были отцеплены ответчиком в текущий ремонт. В результате осмотра вагонов было установлено, что на 31 колесных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины", образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар.

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт истец понес убытки, связанные с необходимостью ремонта колесных пар, в размере 498.944 руб. 75 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих, что неисправность произошла не в связи с неправильной эксплуатацией подвижного состава, руководствуясь положениями ст. 95 и 105 Устава железнодорожного транспорта, ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств повреждения вагонов ответчиком, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

П.3.5 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 обязывает перевозчика при обнаружении технической неисправности собственного грузового вагона вызывать представителя собственника для составления акта общей формы.

При несогласии с содержанием акта представитель собственника вправе изложить свое мнение.

Однако доказательств выполнения данной обязанности ответчиком не представлено, что и повлекло необходимость самостоятельной фиксации причинённых повреждений.

Таким образом, ответственность за повреждение колёсных пар должен нести только перевозчик, так как только от перевозчика зависит работоспособность вагона на путях общего пользования.

АО "ПГК" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колёсной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности чётко определены Классификатором неисправностей вагонных колёсных пар и их элементов 1.20.001-2007 и указывают на вину ОАО "РЖД".

Упомянутый Классификатор не может быть проигнорирован, поскольку в том числе предназначен для правильного ведения статистического учёта причин выхода из строя колёсных пар.

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

При этом доказательств, способных подтвердить отсутствие вины ответчика в повреждении колесных пар, в материалы дела не представлено.

Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Довод ответчика о возможном повреждении вагонов на путях необщего пользования носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтвержден.

В апелляционной жалобе Ответчиком искажено понятие "эксплуатационная неисправность", содержащаяся в классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04): эксплуатационная - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта.

Между тем, действующее законодательство не освобождает перевозчика от ответственности за данное повреждение.

Относительно довода об отсутствии акта о повреждении вагона, апелляционный суд отмечает, что согласно п.6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ N 45 18.06.2003, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется Перевозчиком.

Невыполнение перевозчиком данного требования не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ также предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины.

Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, ответственность перевозчика за повреждение принятых к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу А40-93883/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова