Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 18АП-14292/17

г. Челябинск

09 января 2018 г.

Дело N А34-9801/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2017 (мотивированное решение изготовлено 19.10.2017) по делу N А34-9801/2017 (судья Крепышева Т.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее - ООО "Креативные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина", ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовало взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 236 руб. 89 коп., начисленные на основной долг по договору подряда от 27.08.2015 N 88/15 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2016 по 14.08.2017 (исковое заявление - л.д. 3-4).

Дело N А34-9801/2017 по иску ООО "Креативные технологии" рассмотрено судом первой инстанции в соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017 (мотивированное решение изготовлено 19.10.2017) исковые требования ООО "Креативные технологии" удовлетворены в полном объеме (л.д. 95-97).

Не согласившись с таким решением, ООО "Жемчужина" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (л.д. 104-105).

Доводы апелляционной жалобы идентичны правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление (л.д. 83-84), и сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на долг, образовавшийся на стороне ООО "Жемчужина" по договору подряда от 27.08.2015 N 88/15, следует начислять с 06.12.2016 (а не с 05.03.2016, как указывает истец), то есть, по истечении 50-ти дней с момента расторжения договора - 26.09.2016, поскольку последний этап работ (оборудование и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, согласование и прием в надзорных органах) в рамках договора так и не был выполнен. В обоснование своей позиции по делу податель жалобы ссылается на положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условие пункта 3.2.2 договора подряда от 27.08.2015 N 88/15.

По расчету подателя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2017 составляет 14 712 руб. 66 коп.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Жемчужина" (л.д. 102-103).

Стороны по делу извещены о принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 10.10.2017 к производству суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба ООО "Жемчужина" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Креативные технологии" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Жемчужина" (заказчик) и ООО "Креативные Технологии" (подрядчик) был заключен договор от 27.08.2015 N 88/15 (л.д. 45-47), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить монтажные работы с оборудованием согласно спецификации работ и проектной документации (пункт 1.1).

В договоре подряда от 27.08.2015 N 88/15 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-работы производятся по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, д. 1а (пункт 1.2);

-подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в течение 60-ти рабочих дней после внесения предоплаты заказчиком на расчетный счет подрядчика (пункт 1.3);

-общая стоимость поручаемых подрядчику работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 593 500 руб. без учёта НДС согласно спецификации работ с учётом оборудования (пункт 3.1);

-оплата работ производится в два этапа: предоплата по настоящему договору составляет 50%, а именно: 296 750 руб., оплата производится до 10.09.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 3.2.1); окончательный расчет производится в течение 50-ти банковских дней после двухстороннего подписания акта выполненных работ на расчетный счет заказчика (пункт 3.2.2);

-после завершения работ заказчик принимает работу у подрядчика, о чем составляется акт выполненных работ, который подписывается обеими сторонами (пункт 4.1);

-настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 7.1);

-прекращение действия данного договора влечет за собой прекращение обязательств сторон, но не освобождает их от ответственности за его нарушения, если они имели место при исполнении настоящего договора (пункт 7.2);

-настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств (пункт 8.1).

К договору подряда от 27.08.2015 N 88/15 составлена спецификация работ, в которой обозначены наименования работ и их стоимость, а именно:

-оборудование и монтаж узла учета тепловой энергии, включая разработку проектной документации согласование и ввод в эксплуатацию - 115 000 руб.;

-оборудование и монтаж автоматизированного теплового пункта, согласование и ввод в эксплуатацию (без пластинчатого теплообменника) - 165 000 руб.;

-оборудование и монтаж пластинчатого теплообменника для нужд горячего водоснабжения, согласование и ввод в эксплуатацию - 79 000 руб.;

-оборудование и монтаж внутренней системы отопления (радиаторов и труб отопления) - 167 000 руб.;

-оборудование и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, согласование и прием в надзорных органах - 67 500 руб. (л.д. 48).

16 декабря 2015 г. сторонами без замечаний по объёму работ, качеству и срокам исполнения подписаны и скреплены печатями организаций акты выполненных работ по договору подряда от 27.08.2015 N 88/15 (пункты 1-4 спецификации работ) на общую сумму 526 000 руб.:

-акт N 587 на оборудование и монтаж узла учета тепловой энергии, включая разработку проектной документации, согласование и ввод в эксплуатацию на сумму 115 000 руб. (л.д. 51);

-акт N 588 на оборудование и монтаж автоматизированного теплового пункта, согласование и ввод в эксплуатацию (без пластинчатого теплообменника) на сумму 165 000 руб. (л.д. 52);

-акт N 589 на оборудование и монтаж пластинчатого теплообменника для нужд горячего водоснабжения, согласование и ввод в эксплуатацию на сумму 79 000 руб. (л.д. 49);

-акт N 590 на оборудование и монтаж внутренней системы отопления (радиаторов и труб отопления) на сумму 167 000 руб. (л.д. 50).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2017 по делу N А34-7012/2016 по иску ООО "Креативные Технологии" с ООО "Жемчужина" взысканы 229 250 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 27.08.2015 N 88/15 по поименованным выше актам от 16.12.2015 (л.д. 57-68).

Во исполнение судебного акта по делу N А34-7012/2016 ООО "Жемчужина" произвело частичную оплату долга на общую сумму 37 693 руб. 25 коп., что подтверждается платежными ордерами от 09.06.2017 за NN 1, 2 на суммы 620 руб. и 8 220 руб. 50 коп. (л.д. 69-70), от 13.06.2017 за N 1 на сумму 11 076 руб. (л.д. 71), от 14.06.2017 за N 1 на сумму 1 852 руб. 50 коп. (л.д. 72), от 16.06.2017 за N 1 на сумму 614 руб. 25 коп. (л.д. 73), от 23.06.2017 за N 1 на сумму 2000 руб. (л.д. 74), от 03.07.2017 за N 1 на сумму 2 240 руб. (л.д. 75), от 11.07.2017 за N 1 на сумму 4 700 руб. (л.д. 76), от 19.07.2017 за N 1 на сумму 3 200 руб. (л.д. 77), от 01.08.2017 за N 1 на сумму 3 170 руб. (л.д. 78).

ООО "Креативные Технологии" с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 53-56) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 236 руб. 89 коп., начисленных на основной долг по договору подряда от 27.08.2015 N 88/15 за период с 05.03.2016 по 14.08.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 27.08.2015 N 88/15. Представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от 27.08.2015 N 88/15, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2017 по делу N А34-7012/2016, имеющим в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт неоплаты ответчиком своевременно и в полном объеме работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 27.08.2015 N 88/15 и сданных ответчику по актам от 16.12.2015 NN 587-590.

На основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Установив, что ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 27.08.2015 N 88/15, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "Креативные Технологии" в рамках настоящего дела обоснованными праву.

Расчет процентов, представленный истцом и принятый судом первой инстанции (оборот л.д. 3), составлен при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом даты сдачи результатов работ (16.12.2015) и условия пункта 3.2.2 договора о сроках оплаты работ (в течение 50-ти банковских дней после двухстороннего подписания акта выполненных работ на расчетный счет заказчика), а также с учетом частичного погашения долга ответчиком.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять по истечении 50-ти банковских дней с даты расторжения договора подряда от 27.08.2015 N 88/15, то есть, с 26.09.2016, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку возможность привлечения ООО "Жемчужина" к ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда работ в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не зависит от действий сторон по расторжению договора.

Оснований для пересчета процентов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и аналогичным доводам, приводимым в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2017 (л.д. 102-103) на подателя жалобы была возложена обязанность представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В качестве такого доказательства податель жалобы представил копию чека-ордера Сбербанка России от 13.02.2017 на сумму 3000 руб.

Однако данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2017 по делу N А34-9801/2017.

Так, денежные средства по чеку-ордеру Сбербанка России от 13.02.2017 перечислены 13.02.2017 (то есть, задолго до возбуждения производства на настоящему делу N А34-9801/2017, принятия решения по данному делу и подачи апелляционной жалобы на это решение) и не по реквизитам Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, что свидетельствует о неотносимости обозначенного платежного документа к делу N А34-9801/2017.

Мотивированного ходатайства о зачете государственной пошлины (с представлением документов его обоснование) в установленном законом порядке податель жалобы не заявил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, в связи с чем с подателя жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2017 (мотивированное решение изготовлено 19.10.2017) по делу N А34-9801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина