Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 07АП-10182/17

г. Томск

10 января 2018 г.

Дело N А67-6049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей О.Ю. Киреевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибтрансвагон" (номер апелляционного производства 07АП-10182/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2017 г. по делу N А67-6049/2017 (Судья С.В. Воронина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Т", г. Томск (ИНН 7017387630, ОГРН 1157017018905)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансвагон", г. Новосибирск (ИНН 5407052026,ОГРН 1085407011612)

о взыскании 1 504 469,59 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Т" (далее по тексту ООО "Атлант-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансвагон" (далее ООО "Сибтрансвагон", ответчик) о взыскании 1 490 754,65 руб. задолженности по договору поставки N 3-НП/2017 от 18.04.2017 г. и 13 714, 94 руб. неустойки, начисленной за период с 19.06.2017 г. по 19.09.2016 г.

Решением суда от 26.09.2017 г. (резолютивная часть объявлена 03.10.2017 г.), требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Сибтрансвагон" в пользу ООО "Атлант-Т" было взыскано 1 490 754,65 руб. основного долга, 13 714,94 руб. неустойки, а так же 42 400 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибтрансвагон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании 20 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку рассматриваемое дело, по его мнению, не относится к категории сложных; заявление о взыскании судебных расходов в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем, у ООО "Сибтрансвагон" отсутствовала возможность заявить об их чрезмерности в суде первой инстанции. Кроме того, как указал апеллянт резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует требованиям ст. 171 АПК РФ.

ООО "Атлант-Т" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.10.2017 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 18.04.2017 г. между ООО "Атлант-Т" (поставщик) и ООО "Сибтрансвагон" (покупатель) был заключен договор поставки N 3-НП-2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2017 г.), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цены на товар, условия расчетов согласовываются сторонами в спецификациях (п. 3.1 договора); оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 3-НП-2017 от 18.04.2017 г., истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 315 877,65 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 16-58).

Однако ответчик произвел оплату задолженности лишь частично, всего в размере 11 825 123 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 61-82).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Сибтрансвагон" своей обязанности по оплате поставленного по договору N 3-НП-2017 от 18.04.2017 г. товара и отсутствие ответа на претензию от 23.06.2017 г. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Атлант-Т" требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга и неустойки подтверждены материалами дела и соответствуют договору N 3-НП-2017 от 18.04.2017 г., а так же разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 400 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия ее подателя с удовлетворением требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом ч. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой его части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор возмездного оказания правовых услуг от 01.08.2017 г., заказ N 1 от 01.08.2017 г. и платежное поручение N 46 от 11.09.2017 г. на сумму 42 400 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в одном предварительном и одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 42 400 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 42 400 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в двух заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому решению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Томской области.

Доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем, у ООО "Сибтрансвагон" отсутствовала возможность заявить об их чрезмерности в суде первой инстанции, а так же довод о том, что резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует требованиям ст. 171 АПК РФ не являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и неустойки, их размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 03 октября 2017 г. по делу N А67-6049/2017 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2017 г. по делу N А67-6049/2017 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк