Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 21АП-2444/17

09 января 2018 г.

Дело N А83-6516/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года по делу N А83-6516/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

без вызова лиц, участвующих в деле

по иску государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (ул. Украинская, 44, Феодосия, Республика Крым, 298100; ОГРН 1149102012773, ИНН 9108000563)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Титан" (ул. Доватора, 12, Липецк, Липецкая обл., 398024; ОГРН 1134824000794, ИНН 4824060679)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (далее - Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Титан" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 76081,69 рублей. Исковые требования мотивированы возникновением вреда в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по охране зданий истца по государственному контракту.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года по делу N А83-6516/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

За изготовлением полного текста решения в установленный законом срок стороны не обращались, ходатайство о восстановлении срока на изготовление полного текста решения не заявляли.

Не согласившись с указанным решением суда, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принят во внимание пункт 3.4.15 государственного контракта, предусматривающий обязанность исполнителя (ответчика) возместить вред заказчику (истцу), причиненный по вине ответчика по предоставлению истцом постановления правоохранительных органов, приговора или решения суда, которым установлен факт кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества сторонними лицами, проникшими на объекте по вине ответчика, осуществляющего защиту объекта. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционная жалоба Пенсионного фонда принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

26 октября 2016 года между Обществом (исполнитель) и Пенсионным фондом (заказчик) заключен государственный контракт N 58 на оказание услуг по охране зданий заказчика (далее - Контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране зданий заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.4.15 Контракта исполнитель обязан возместить вред заказчику, причиненный по вине исполнителя по предоставлению заказчиком постановления правоохранительных органов, приговора или решения суда, которым установлен факт кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества сторонними лицами, проникшими на объект по вине исполнителя, осуществляющего защиту объекта. Размер ущерба подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами заказчика и расчетами стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей, а также похищенных денежных средств.

Неурегулированные сторонами споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Крым в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

23 декабря 2016 года на территории заказчика совершена кража имущества на сумму 222081,69 рублей.

Постановлением майора юстиции Ксензова Т.И. СО ОМВД РФ по г. Феодосии 23.12.2016 возбуждено уголовное дело (у/д N 2016138883) по факту хищения имущества истца.

19 апреля 2017 года следователем по ОВД СУ МВД РФ по г. Феодосии представителю Пенсионного фонда была передача часть похищенного оборудования на сумму 146000,00 рублей, в связи с чем размер не возмещенного ущерба составляет 76081,69 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2017 с требованием возместить ущерб на общую сумму 222081,69 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении определения сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения между сторонами возникли из государственного контракта на оказание услуг от 26.10.2016 N 58.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства и условиями Контракта исполнитель обязан возместить ущерб заказчику, причиненный по вине исполнителя по предоставлению заказчиком постановления правоохранительных органов, приговора или решения суда, которым установлен факт кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества сторонними лицами, проникшими на объект по вине исполнителя, осуществляющего защиту объекта.

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Одним из условий ответственности является противоправность поведения должника, т.е. несоответствующее требованиям закона и данного обязательства действие либо бездействие должника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником является нарушением лежащей на нем обязанности и презюмируется как противоправное, пока должник не докажет обратное. Таким образом, противоправность действия или бездействия должника определяется по объективным признакам несоответствия требованиям закона или же конкретного обязательства.

Противоправность тесно связана с другим условием - виновностью должника, определяемой уже по субъективным признакам, характеризующим его психическое отношение к совершенному противоправному действию (бездействию), и наступившему результату - неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Вина как условие ответственности выясняется только в связи с признанием противоправности поведения должника. Без противоправности нет и вины, поскольку она может относиться только к поведению, противоречащему требованиям закона и существу обязательства.

Однако поскольку речь идет об ответственности в форме возмещения причиненных нарушением обязательства убытков, еще до выяснения виновности такого нарушения суду необходимо установить наличие этих убытков и определить, явились ли эти убытки следствием противоправного нарушения должником своей обязанности по договору или иному обязательству.

Для того чтобы сделать обоснованным вывод о том, что причиненные кредитору убытки подлежат взысканию с должника, необходимо установить, что наступили они из-за противоправного нарушения должником той самой обязанности, с которой они непосредственно связаны как необходимые причина и следствие. Иными словами, для возложения на должника обязанности возместить причиненные им кредитору убытки суд должен однозначно и четко определить, явились ли эти убытки неизбежным результатом неправомерности поведения должника или они вызваны иными обстоятельствами.

Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум N 25).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что кража совершена неустановленными лицами в здании N 44 по ул. Украинской в городе Феодосии - на объекте, охрана которого являлась обязанностью ответчика по Контракту, в период, определенный сторонами Контракта как период охраны.

При этом в задачи охраны (пункт 3.4.4. Контракта, Раздел V Технического задания) входит защита объектов от проникновения посторонних лиц, периодический обход объекта и прилегающей территории с целью контроля за принятыми под охрану служебными зонами и помещениями, задержания лиц, совершивших посягательство на охраняемую собственность, охрана имущества, товарно-материальных ценностей и т.д.

Факт кражи имущества подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Согласно пункту 11 Пленума N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Правила оценки доказательств регламентированы нормой статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, постановление о возбуждении уголовного дела от 23.12.2016 по факту хищения имущества истца, акт приема-передачи части имущества истцом.

Таким образом, стоимость невозвращенного имущества составила 76081,69 рублей, ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями Контракта, учитывая, что представленными документами подтверждается наличие ущерба, возникшего по вине ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 76081,69 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение и подлежит отмене, а исковое заявление - удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции, допущено не было.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3000,00 рублей на основании статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года по делу N А83-6516/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Титан" (ул. Доватора, 12, Липецк, Липецкая обл., 398024; ОГРН 1134824000794, ИНН 4824060679) в пользу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (ул. Украинская, 44, Феодосия, Республика Крым, 298100; ОГРН 1149102012773, ИНН 9108000563) 76081,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Титан" (ул. Доватора, 12, Липецк, Липецкая обл., 398024; ОГРН 1134824000794, ИНН 4824060679) в доход федерального бюджета 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина