Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 07АП-10876/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф04-626/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 января 2018 г.

Дело N А45-19312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнат" Николенко Ю.Г. (рег. N 07АП-10876/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2017 года по делу N А45-19312/2017 (судья Д.В. Векшенков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 5406771892, ОГРН 1145476011746)

к индивидуальному предпринимателю Кантаеву Вадиму Николаевичу (ИНН 5401121749140, ОГРН 304540135100232)

о возврате чехлов автомобильных,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Магнат" Николенко Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кантаеву Вадиму Николаевичу об обязании ответчика возвратить автомобильные чехлы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы, не подлежащие применению, неправильно истолкованы нормы закона.

Более подробно доводы изложено непосредственной в самой апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2016 г., сведения с официального сайта ЦБ РФ об отзыве лицензии ПАО ВТБ24.ру) не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2015 года по делу N А45-2918/2015 в отношении ООО "Магнат" (ИНН 5406771892, ОГРН 1145476011746) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 г. по делу N А45-2918/2015 должник - ООО "Магнат" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич.

Конкурсным управляющим ООО "Магнат", в результате проведенного анализа выявлено перечисление денежных средств 03.07.2017 с расчетного счета ООО "Магнат" на расчетный счет ООО ТК "Транспортные решения" (ИНН 5404416853, ОГРН 1105476029670), в размере 315 000 рублей по платежному поручению N 360, в качестве назначения платежа значится: Оплата за грузоперевозки по счету N 00124/2 от 30.06.2014 года.

В виду отсутствия информации о существовании между ООО "Магнат" и ООО ТК "Транспортные решения" договорных отношений, конкурсный управляющий направил в ООО ТК "Транспортные решения" запрос на предоставление документов в силу ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 г. по делу N А45-2918/2015 в пользу конкурсного управляющего ООО "Магнат" истребованы у ООО ТК "Транспортные решения" заверенные копии первичной документации в обоснование перечисления денежных средств в размере 315 000 рублей платежному поручению N360 от 03.07.2014 года.

Так, согласно полученным документам, между ООО "Магнат" (Принципал) и ООО ТК "Транспортные решения" (Агент) был заключен агентский договор N RU01/07/2014 от 01.07.2014.

Из представленной документации так же следует, что во исполнение агентского договора, 27.08.2014 года между ООО ТК "Транспортные решения" и гражданином Кантаевым Вадимом Николаевичем составлен и подписан акт приема-передачи товара, согласно которому Кантаев Вадим Николаевич лично получил от ООО ТК "Транспортные решения", прибывший транспортным средством, груз, в количестве 200 мест, согласно упаковочному листу N 1608/2014 от 18.08.2014 года. К агентскому договору приложен оригинал доверенности б/н от 20.08.2014 года выданной Кантаеву В.Н. от ООО "Магнат" в лице Хлыновской Е.Е.

Однако у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие передачу Кантаевым В.Н. данных чехлов ООО "Магнат". В этой связи, для установления фактической передачи указанных чехлов, конкурсный управляющий ООО "Магнат" направил запрос в адрес Кантаева В.Н. с просьбой пояснить данные обстоятельства.

По факту данного запроса, 24.05.2016 года Кантаев В.Н., в присутствии конкурсного управляющего, а также иных лиц, составил письменный ответ на запрос, в котором изложу, что никаких деловых и трудовых взаимоотношений с ООО "Магнат" и Хлыновской Е.Е. не имел.

На основании данного Кантаевым В.Н. ответа на запрос, конкурсный управляющий ООО "Магнат" 20.02.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО ТК "Транспортные решения" о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Магнат" в пользу ООО ТК "Транспортные решения" в сумме 315 ООО рублей недействительной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2016 г. по делу N А45-2918/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Магнат", о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Магнат" в сумме 315 000 рублей оставлено без удовлетворения.

20.09.2016 Конкурсный управляющий ООО "Магнат" подал в Седьмой Арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2016 г. по делу N А45-2918/2015.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А45-2918/2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2016 года по делу N А45-2918/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Магнат" оставлена без удовлетворения.

20.12.2016 конкурсный управляющий ООО "Магнат" подал в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу N А45-2918/2015 Определение арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А45-2918/2015 отменено.

Обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком, ООО ТК "Транспортные решения", при рассмотрении спора в Арбитражном суде Новосибирской области, в материалы дела представлено заявление Кантаева Вадима Николаевича от 28.02.2017 года заверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Титовой Иринэд Леонидовны, Титанаковым И.Л., в котором Кантаев В.Н. подтверждает, что 27.08.2014 года лично получил от ООО ТК "Транспортные решения" товар, принадлежащий ООО "Магнат", который впоследствии был передан директору ООО "Магнат" Хлыновской Е.Е.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Новосибирской области и отражены в Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 г. по делуN А45-2918/2015.

Полагая, что указанные автомобильные чехлы ответчику не передавались в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределение бремени доказывания в споре о возврате задолженности должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции на основании представленных в суд первой инстанции доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, в том числе на то, что из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что ответчиком не исполнены обязательства по передачи автомобильных чехлов. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами.

Истцом не представлены доказательства наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу не передачи автомобильных чехлов Кантаевым В.Н. организации ООО "Магнат" на протяжении длительного периода, равно как и доказательств того, что автомобильные чехлы не поступали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2017 года по делу N А45-19312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 5406771892, ОГРН 1145476011746) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова