Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 07АП-10226/17

г. Томск

10 января 2018 г.

Дело N А45-24441/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Т.Е. Стасюк,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (рег. N 07АП-10226/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2017 года (резолютивная часть) по делу N А45-24441/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибдоркомплект", г.

Новосибирск, (630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 21А, ОГРН 1035401504423, ИНН 5404211038)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (630005, г. Новосибирск, ул. Лермонтова, дом 47, помещение 4, ОГРН 1125476091620, ИНН 5404462521)

о взыскании задолженности в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибдоркомплект" (далее - ООО "Сибдоркомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2017 года (резолютивная часть) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у ответчика отсутствует спорная задолженность, истец не представил доказательств, подтверждающих обратное.

ООО "Сибдоркомплект" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что не был извещен в установленной законом форме о возбуждении судопроизводства и принятом судебном акте.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Мегаполис" поступила в апелляционный суд в электронном виде без дела на бумажном носителе, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность проверить доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о вынесенных судебных актах, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости запросить дело из суда первой инстанции на бумажном носителе и отложить рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование до получения материалов дела (определение от 16 ноября 2017 года).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) по делу N А45-24441/2016 принято 19.01.2017.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 20.01.2017 и закончилось 10.02.2017 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба ООО "Мегаполис" направлена в Арбитражный суд Новосибирской области через систему "Мой Арбитр" 03.11.2017, о чем свидетельствует информация о документе дела, то есть с пропуском срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда, ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2016 юридическим адресом ответчика является Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лермонтова, д. 47, помещение 4. (индекс 630005).

На конвертах, в которых ответчику направлялись определение суда о принятии искового заявления к производству и (идентификатор 63010206407601) и решение суда (идентификатор 63010207603118), имеется по две отметки о попытках вручения заказной корреспонденции ответчику, ввиду необеспечения получения почтовой корреспонденции, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Указанное органом связи основание возврата судебного акта по общему правилу является в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для суда считать, что ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом.

Сведений о наличии у ООО "Мегаполис" иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" п. 1, п. 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ от 23.12.2003 N185-ФЗ, от 27.12.2009 N352-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ, от 01.07.2011 N169-ФЗ, от 03.12.2011 N 383-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку ответчик не принял меры к получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в неполучении копии судебных актов виновен сам заявитель апелляционной жалобы, который не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при осуществлении своей деятельности, ответчик должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов обеспечить надлежащее поступление почтовой корреспонденции по своему месту нахождения.

Довод апеллянта о том, что почтовые отправления доставлялись ему в то время, когда офис был закрыт, подлежит отклонению, поскольку при невозможности непосредственного вручения корреспонденции адресату, работник органа почтовой связи опускает в почтовый ящик извещение. Соответственно, на самом адресате лежит обязанность по обеспечению наличия такого почтового ящика и своевременному ознакомлению с поступившей корреспонденцией.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование ответчик указывает, что узнал о существовании оспариваемого решения только по факту его исполнения, то есть в момент списания денежных средств с расчётного счета 12 сентября 2017 года.

С учетом установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования (15 рабочих дней), даже если принять во внимание, что ответчик 12 сентября 2017 года узнал о списании денежных средств по решению суда, то исчисляемый с этого момента срок на обжалование истек бы 03 октября 2017 года, тогда как с апелляционной жалобой ООО "Мегаполис" обратилось 03 ноября 2017 года.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и в данном случае ответчиком пропущен срок на апелляционное обжалование.

Ссылка апеллянта на то, что копия самого решения была им получена 13.10.2017 не имеет правового значения, поскольку зная о списании денежных средств со счета, ответчик должен был предпринять соответствующие меры к получению необходимой информации.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Мегаполис" имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы возвращается из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2017 года (резолютивная часть) по делу N А45-24441/2016, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1125476091620, ИНН 5404462521) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 371 от 02.11.2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Т.Е. Стасюк