Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 17АП-17853/17

г. Пермь

10 января 2018 г.

Дело N А50-17061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2017 года о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича о взыскании расходов за проведение процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела N А50-17061/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чад-Мет" (ОГРН 1055907566395, ИНН 59511041247),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 ООО "Чад-Мет" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Багайоко Мамаду Адамавич, член Ассоциации "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 01.03.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Чад-Мет" завершено.

19 сентября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамовича на выплату компенсации расходов в связи с проведением процедуры конкурсного производства отсутствующего должника ООО "Чад-Мед", а именно взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов по делу о банкротстве в общем размере 13 583,17 руб., составляющих расходы понесенные на публикаций в ЕФРСБ и газете "Комерсантъ", а также почтовые расходы. Одновременно арбитражный управляющий просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 27.10.2016 арбитражный управляющий Багайоко М.А. обращался в МИФНС России N 5 по Пермскому краю с заявлением на выплату компенсации расходов в связи с проведением процедуры конкурсного производства отсутствующего должника ООО "Чад-Мед"; 27.11.2016 в адрес управляющего поступил отказ инспекции (исх. N 06-26/05315) в возмещении расходов по причине пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд. Не согласившись, 23.01.2017 Багайоко М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным, которое определением от 10.04.2017 было оставлено без рассмотрения. Заявление о взыскании с уполномоченного органа понесенных по делу о банкротстве расходов, подано с ходатайством о восстановлении пропущенного срока; отказ в возмещении расходов нарушает права арбитражного управляющего, установленные п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что порядок и условия компенсации расходов конкурсного управляющего отсутствующего должника регламентируются Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденное постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573; ФНС России не является судебным органом, а соответственно при осуществлении компенсации расходов арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника не вправе ссылаться и применять положения ст. 112 АПК РФ; Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников сроки для подачи заявления н возмещение расходов не предусматривает; заявление подано в пределах общего срока исковой давности. Также арбитражный управляющий отмечает, что для подачи заявления в рамках дела о банкротстве ему необходимо было истребовать из дела N А50-2932/2017 оригиналы подлинных документов, подтверждающих несение расходов, заявленных к возмещению; полагает, что право на обращение в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве возникло у арбитражного управляющего лишь после отказа уполномоченного органа в возмещении понесенных расходов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. От Багайоко М.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве за счет средств уполномоченного органа явились следующие обстоятельства.

При проведении процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Чад-Мет" арбитражным управляющим Багайоко М.А. были понесены расходы на публикации сведений в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ, а также несение почтовых расходов, всего на общую сумму 13 583,17 руб.

27 октября 2016 года арбитражный управляющий Багайоко Мамаду Адамавич обратился в МИФНС России N 12 по Пермскому краю с заявлением на выплату компенсации расходов понесенных им в связи с проведением процедуры конкурсного производства отсутствующего должника - ООО "Чад-Мет", с приложением подтверждающих документов (исх. N ЧАД 115 от 20.10.2016).

27 ноября 2016 года в адрес арбитражного управляющего от МИФНС России N 12 по Пермскому краю поступил отказ (исх. N 06-26/05315 от 18.11.2016) в возмещение расходов со ссылкой на п. 2 ст. 112 АПК РФ устанавливающий шестимесячный срок для подачи заявления со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятие которого закончилось рассмотрение дела по существу

Не согласившись с отказом Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю, 23.01.2017 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании отказа незаконным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 по делу N А50-2932/2017 заявление арбитражного управляющего Багайоко М.А. оставлено без рассмотрения, в связи с подачей заявления не в рамках дела о банкротстве.

Настоящее заявление Багайоко М.А. подано в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела дел N А50-17061/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чад-Мет" 13.09.2017, в обоснование которого арбитражный управляющий указывает на неправомерный отказ уполномоченного органа, нарушающий право арбитражного управляющего Багайоко М.А. на возмещение в полном объеме понесенных в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника расходов.

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции исходил из пропуска Багайоко М.А. процессуального срока, установленного п. 2 ст. 112 АПК РФ, а также отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 указанной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Как указывалось ранее, определением от 01.03.2016 (резолютивная часть оглашена 29.02.2016) конкурсное производство в отношении ООО "Чад-Мед" завершено.

Багайоко М.А. с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю расходов понесенных в рамках дела о банкротстве ООО "Чад-Мед" обратился в арбитражный суд 19.09.2017 (направлено почтой 13.09.2017), то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ как после завершения процедуры конкурсного производства, так и после получения 27.11.2016 от Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю отказа в возмещении понесенных конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника (исх. N 06-26/05315 от 18.11.2016).

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Чад Мед" в своем заявлении не указывает причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве в арбитражный суд, в пределах шестимесячного срока начиная с 01.03.2016, а лишь приводит обстоятельства несвоевременного обращения в суд уже после того как ФНС отказала в возмещении расходов в связи с пропуском срока (за период после 27.11.2016).

Сведениями об установлении размера расходов и взыскания их с должника ранее, апелляционный суд не располагает; соответствующие обстоятельства заявителем не приводятся.

При этом, как отмечено судом, с заявлением на выплату суммы вознаграждения Багайоко М.А. обратился в налоговый орган своевременно - в мае 2016, и вознаграждение ему было выплачено. Уважительных причин не указания в данном заявлении требования о возмещении также понесенных расходов и причины обращения с данным заявлением в налоговый орган уже по истечении более 7 месяцев после завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий не представил.

Следовательно, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не приведено уважительных причин пропуска срока для подачи заявления на выплату компенсации расходов в связи с проведением процедуры конкурсного производства отсутствующего должника ООО "Чад-Мед", у апелляционного суд не имеется.

Довод жалобы о том, что срок давности для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов составляет три года, в связи с чем, срок на подачу заявления истекает 01.03.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Действующим законодательством установлен пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении расходов управляющему в рамках дела о банкротстве, который может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17.03.2010 N 6-П, Определение от 18.11.2004 N 367-О, Определение от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума от 25.12.2013 N 99), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Довод арбитражного управляющего о том, что п. 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации и от 21.10.2004 N 573, обязывающий предварительно обратиться в уполномоченный орган для компенсации расходов, не предусматривает срок для обращения в уполномоченный орган, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку срок для обращения в суд с заявлением о компенсации судебных расходов подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с иного момента.

При этом следует отметить, что период рассмотрения в досудебном порядке заявления о компенсации расходов налоговым органом мог бы быть учтен (исключен период в случае длительного рассмотрения налоговым органом вопроса о наличии оснований для компенсации) при оценке соблюдения срока обращения в суд, однако, в данной ситуации арбитражный управляющий обратился в налоговый орган уже за пределами вышеуказанного срока, что исключает возможность применения иного порядка исчисления срока.

Ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим не представлено доказательств и убедительных доводов, позволяющих восстановить процессуальный срок на подачу заявления о возмещении расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2017 года по делу N А50-17061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов