Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 18АП-13395/17

г. Челябинск

10 января 2018 г.

Дело N А76-24022/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу N А76-24022/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр диагностики и контроля "СоюзТехГаз" (далее - истец, ООО "СоюзТехГаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфалейникель" (далее - ответчик, ОАО "Уфалейникель") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 21033 от 21.10.2016 в размере 310 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 310 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Уфалейникель" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не установлены причины, препятствующие исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом. В частности, апеллянт указывает, что общим собранием акционеров ОАО "Уфалейникель" принято решение о ликвидации общества. В связи с этим, в настоящее время ответчик не имеет возможности рассчитаться с кредиторами, решение о погашении задолженности может быть принято только после составления промежуточного ликвидационного баланса, утверждение которого осуществляется после истечения двух месяцев со дня опубликования информации о принятом решении о ликвидации общества. Кроме того, ответчик указывает, что решение суда первой инстанции не обосновано и не мотивировано, судом не приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе попытки ответчика разрешить спор мирным путем.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2016 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор N 21033 (л.д. 8, 9). По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по договору: проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений ОАО "Уфалейникель", с предоставлением заключений, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности территориального управления Ростехнадзора, и передать результат работы заказчику (п. 1.1. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1. договора и составляет 1 220 000 руб. 00 коп., без НДС. Оплата работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи этапов выполненных работ на основании счета от подрядчика (п. 3.2. договора). К договору стороны подписали задание на выполнение работ (приложение N 1), дополнительное соглашение от 23.01.2017 и календарный план выполнения работ (приложение N 2) (л.д.10-12).

Истцом выполнены работы согласно условиям договора на сумму 310 000 руб. Ответчиком работы приняты по актам N 5 от 01.02.2017, N 6 от 01.03.2017, N 19 от 07.03.2017, N 21 от 03.04.2017 (л.д. 13-16), оплата не была произведена.

В целях досудебного урегулирования спора, 22.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 6-7).

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, требования истца об оплате задолженности в сумме 310 000 руб. ответчиком удовлетворены не были, ООО "СоюзТехГаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии доказательств выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и, как следствие, возникновении обязанности у ответчика по их оплате.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемой ситуации пунктом 3.2. договора установлено, что оплата работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи этапов выполненных работ на основании счета от подрядчика

Факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору должен быть подтвержден бухгалтерскими документами, содержащими признаки хозяйственной операции.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ N 5 от 01.02.2017, N 6 от 01.03.2017, N 19 от 07.03.2017, N 21 от 03.04.2017 (л.д. 13- 16), подписанные с обеих сторон без каких-либо замечаний и возражений.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком работ в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 310 000 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность оплаты выполненных работ, в связи с ликвидацией ОАО "Уфалейникель" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из пунктов 1,2,4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. При этом, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, закон не освобождает юридическое лицо от обязанности исполнения своих обязательств перед кредиторами в связи с принятием решения о ликвидации и не изменяет сроки исполнения обязательств. Кроме того, отсутствие или недостаточность денежных средств также не является основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, результат которых им используется и имеет потребительскую ценность.

Доводы апеллянта о том, что судом не приняты во внимание попытки ответчика урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, также отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, истец в ответ на предложение ответчика заключить мировое соглашение указал на нецелесообразность его заключения, просил суд первой инстанции разрешить вопрос по существу (л.д. 42). В связи с тем, что для заключения мирового соглашения необходимо обоюдное согласие сторон, чего не было достигнуто, судом первой инстанции правомерно вынесено итоговое решение по делу. Обратное могло нарушить права истца на оперативное рассмотрение его требований в рамках сроков, установленных процессуальным законодательством. Указанные обстоятельства отражены судом первой инстанции в решении (стр. 1, 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу N А76-24022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева