Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 05АП-7876/17

г. Владивосток

10 января 2018 г.

Дело N А51-10963/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегматова Мирали Палвоновича,

апелляционное производство N 05АП-7876/2017

на определение от 25.09.2017

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-10963/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к индивидуальному предпринимателю Бегматову Мирали Палвоновичу (ИНН 252691919497, ОГРН 306250631900028)

третье лицо: Администрация Лучегорского городского поселения

о взыскании 240 135 рублей 53 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бегматова Мирали Палвоновича 240 135 рублей 53 копеек задолженности по договору теплоснабжения N 6/1/05324/711 от 30.04.2015.

До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме заявленных исковых требований в размере 240 135 рублей 53 копейки, находящиеся на расчетных счетах ответчика N 40802810351220000007 операционный офис N1 в пгт Лучегорск Дальневосточный филиал ПАО "МТС-Банк" г.Хабаровск (692001, Приморский край, пгт Лучегорск,1 мкр-н, 9) кор/счет 30101810700000000838, БИК 040813838, ИНН 7702045051, КПП 272143001, ОГРН 1027739053704 и р/с 40802810845610000007 Дальневосточный филиал ПАО "Росбанк" г.Владивосток (690091, Приморский край г.Владивосток ул.Уборевича,11), кор/счет 30101810300000000871, БИК 040507871, ИНН 252691919497, в том числе на денежные средства, поступающие на указанные счета.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 приняты испрашиваемые истцом обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах индивидуального предпринимателя Бегматова Мирали Палвоновича, в пределах суммы исковых требований в размере 240 135 рублей 53 копейки.

Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, истец не представил доказательств затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а также возможности причинения истцу значительного ущерба. Полагает применение обеспечительных мер безосновательным. Указывает, что ответчиком не проводились мероприятия по сокращению объема оказываемых услуг в качестве индивидуального предпринимателя, а напротив общий объем оказываемых предпринимателем услуг значительно вырос.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от АО "Дальневосточная генерирующая компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Также через канцелярию суда от АО "Дальневосточная генерирующая компания" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей и назначением к рассмотрению апелляционной жалобы ИП Бегматова М.П. на решение суда по настоящему делу от 02.11.2017.

Не усмотрев правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на решение от 02.11.2017, вынесенное по итогам рассмотрения данного дела по существу, не влияют на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, поданной на судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Из искового заявления и приложенных к нему документов установлено, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 6/1/05324/711 от 30.04.2015, в рамках которого истец в период с 01.07.2014 по 31.03.2017 произвел поставку на объекты ответчика тепловой энергии на сумму 240 135 рублей 53 копейки, которая предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора в качестве основного долга.

Как на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, так и в настоящее время (по истечении более тех месяцев с момента вынесения определения) обязательство по погашению сложившейся задолженности не исполнено, притом, что с момента ее возникновения прошел значительный период времени. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что 14.06.2017 в адрес истца от ИП Бегматова М.П. поступили следующие документы: уведомление исх. N 133 от 08.06.2017 о прекращении деятельности по управлению многоквартирными домами; предложение ИП Бегматова М.П. исх. N 130 от 07.05.2017 о проведении конкурса по отбору управляющей организации; сопроводительное письмо ИП Бегматова М.П. исх. N 132 от 08.07.2017 о возврате проекта договора теплоснабжения в связи с прекращением деятельности по управлению многоквартирными домами. АО "ДГК" считает, что ответчиком проводятся мероприятия по сокращению объема оказываемых услуг в качестве индивидуального предпринимателя, с целью последующей ликвидации статуса индивидуального предпринимателя и возможного объявления себя банкротом.

Оценив приведенные выше документы и доводы истца, коллегия пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае безусловных оснований полагать, что в случае удовлетворения исковых требований, решение будет реально исполнено ответчиком. Учитывая сумму иска, длительность неисполнения обязательства, отсутствие ответа на претензию истца, заявленные истцом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика связаны с заявленными требованиями, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, и что размер принадлежащего истцу требования обуславливает значительность имущественного интереса истца применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах непосредственно связаны с рассматриваемым иском, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Поскольку испрашиваемая обеспечительная мера является мерой для сохранения существующего состояния отношений и обеспечения возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обеспечения иска по настоящему делу.

Доводы апеллянта, что ответчиком не проводились мероприятия по сокращению объема оказываемых услуг в качестве индивидуального предпринимателя, а напротив общий объем оказываемых предпринимателем услуг значительно вырос, признаются судом апелляционной инстанции не влияющими на отмену обжалуемого определения. Учитывая срочный характер обеспечительных мер, вопрос о принятии которых подлежит рассмотрению судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), суд первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер руководствовался представленными истцом к моменту разрешения данного заявления доказательствами.

При этом следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер или их замене (в том числе, путем наложения ареста на иное ликвидное имущество) либо обеспечив встречное предоставление. Кроме того, наложенный судом запрет не распространяется на обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, платежи по заработной плате, выплате выходных пособий и иные социальные выплаты, а потому деятельности ответчика не препятствует.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 по делу N А51-10963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова