Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 12АП-13545/17

г. Саратов

10 января 2018 г.

Дело N А12-30352/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 (мотивированное решение от 31 октября 2017 года) по делу N А12-30352/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.Т. Сейдалиева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (400007, город Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 93, ОГРН 1153443004109, ИНН 3459060955)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8 327 руб., расходов за проведение автоэкспертных услуг в сумме 5 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в сумме 156 руб. 54 коп., расходов по отправке иска в сумме 156 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были автомобиль марки Kia государственный регистрационный знак Е999УА34, принадлежащий Сорочук Юрию Владимировичу и автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак В8470В134 под управлением Колебошину Илье Алексеевичу.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Колебошин И.А., что подтверждается извещением о ДТП от 04.09.2015.

В результате ДТП автомобилю Kia, государственный регистрационный знак Е999УА34, были причинены значительные механические повреждения, повлекшие утрату товарной стоимости автомобиля. Гражданская ответственность застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0711141738.

07.09.2015 года между Сорочук Ю.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертных услуг, судебных и почтовых расходов.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате с уведомлением об уступке права требования, которое получено ответчиком 10.09.2015 года.

Для определения рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости собственник автомобиля обратился к экспертной организации, согласно отчету эксперта рыночная стоимость УТС автомобиля составила 8 327 руб. Расходы за услуги оценки оплачены истцом в размере 5000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с пакетом документов, с требованием о выплате страхового возмещения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Суд первой инстанции правомерно установил, что содержание договора уступки права требования и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, и объем уступаемых прав.

Размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта.

Отчет эксперта об оценкеN 421/15 от 04.09.2015 сторонами не оспорен о его недействительности или оспоримости не заявлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Данный отчет правомерно был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства величины размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и уведомление об осмотре в качестве убытков, подлежащими удовлетворению в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы с учетом поступившей выплаты в сумме 5000 руб. также являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованных расходов за проведение экспертизы в связи с уведомлением ответчика о необходимости предоставления автомобиля к осмотру правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования страхового возмещения по данному ДТП 10.09.2015 года, в связи с чем ответ на поступившее заявление надлежало отправлять истцу, а не Сорочук Ю.В., таким образом, ссылки ответчика на письмо от 14.09.2015 года суд первой инстанции нашел несостоятельными. Более того, ответчиком не представлено доказательств направления данного письма, ответчиком не представлена почтовая квитанция или уведомление, подтверждающие его направление.

Ссылки ответчика на взыскание расходов по экспертизе в рамках дела N А12-15224/2016 также несостоятельны, поскольку в рамках указанного дела взысканы расходы за проведение экспертизы на определение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как в настоящем деле заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертизы по определению величины товарной стоимости автомобиля.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процедура обращения в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения была осуществлена до 04.07.2016, т.е. до вступления в силу изменений, внесенных в пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ, которыми ужесточены последствия непредставления транспортного средства на осмотр непосредственно страховщику.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закон об ОСАГО в прежней редакции, позволяющей страхователю проводить самостоятельную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о возмещении почтовых расходов за направление иска и претензии обоснованно удовлетворены судом первой инстанции

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 по делу N А12-30352/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской