Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 10АП-18166/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А41-31715/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Барбасов В.А. представитель по доверенности N 97-07-66 от 10.11.2017, паспорт;

от Некоммерческого партнерства по обслуживанию жилых домов "Усадьба "Алексеево" - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-31715/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Некоммерческого партнерства по обслуживанию жилых домов "Усадьба "Алексеево" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Усадьба Алексеево" (далее - партнерство, ответчик) о взыскании 211 524 рублей 79 копеек задолженности за потребленную в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 электрическую энергию, 9 446 рублей 07 копеек законной неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 17.07.2017, а также неустойки с 18.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по делу N А41-31715/17 в удовлетворении требований отказано (л.д.28-29).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение правил подсудности.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, обосновывающих заявленные требования, ссылаясь на несвоевременное изучение судебных актов по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительных причин не предоставления дополнительных документов суду первой инстанции истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, ввиду отсутствия процессуальный оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как указано ПАО "Мосэнергосбыт" в обоснование заявленных требований 01.01.2007 между ним и ДНП "Усадьба Алексеево" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90289003, согласно которому ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать.

Во исполнение принятых обязательств в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 ПАО "Мосэнергосбыт" осуществило отпуск электрической энергии общей стоимостью 211 524 руб. 79 коп.

Поскольку претензия от 20.02.2017 N 107 (л.д.13) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком поставленной в период с декабря 2016 по январь 2017 года электрической энергии.

Исходя из содержания предъявленного иска, истец должен доказать факт отпуска электрической энергии ответчику в заявленный период.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Изучив представленные с исковым заявлением доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил отсутствие первичных документов, подтверждающих отпуск электрической энергии, а именно не представлены отчеты об отпуске электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии. Также не представлен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 90289003 с приложениями.

Документы, указанные в приложении к исковому заявлению в качестве обоснования заявленных требований и представленные истцом в суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", отсутствуют, за исключением искового заявления, претензии с почтовой квитанцией и расчета исковых требований.

Определением от 05.07.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 12.09.2017 и предложил истцу представить документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны требования (договор о 01.01.2007 N 90289003 с приложениями, отчеты об отпуске электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры и счета) (л.д.19).

Данное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 07.07.2017.

Между тем в судебное заседание представитель истца не явился, документы, обосновывающие исковые требования не представил, также не заявил ходатайства об отложении либо объявлении перерыва в целях предоставления возможности подготовить необходимый пакет документов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, руководствуясь принципом состязательности сторон в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования по праву и по размеру;

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у суда оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, несостоятельна.

Действительно, в определении от 05.07.2017 суд первой инстанции предложил истцу представить оригинал искового заявления и указал, что в случае не представления, иск будет оставлен без рассмотрения.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 сказано, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из абзаца 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 следует, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ после его принятия является неустановление судом факта подписания документа (искового заявления), поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Основанием для вынесения судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без рассмотрения является непредставление оригинала искового заявления.

В определении суда первой инстанции от 05.07.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление.

Апелляционный суд считает, что из положений абзаца 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, пункта 7 части 1 статьи 148, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в их совокупности следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления не свидетельствует о том, что исковое заявление в электронном виде не подписано лицом его подавшим.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2018 в режиме ограниченного доступа размещено исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" и приложенные к нему документы (в межплатформенном формате электронных документов PDF-файла). Электронное исковое заявление в формате PDF-файла содержит электронную подпись представителя ПАО "Мосэнергосбыт" Барбасова В.А. (л.д.8).

В результате проверки апелляционным судом доводов апелляционной жалобы факт подачи искового заявления без подписи представителя ПАО "Мосэнергосбыт" не нашел документального подтверждения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-31715/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина