Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-57788/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-111070/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017,

принятое судьей Н.М. Паньковой (172-1082) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-111070/17

по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

АО "Альфастрахование"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Альфастрахование" (далее - ответчик) ущерба в размере 32 204, 32 руб.

Решением суда от 15.09.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением суда и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renault (регистрационный знак Е 856 ОР 190), застрахованному истцом по договору АВТОКАСКО, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля BMW X3 (регистрационный знак А 666 ЕК 50), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору ОСАГО ЕЕЕ 0365168976.

Как следует из материалов дела, истец признал полную гибель застрахованного им транспортного средства и выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 268 527, 32 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2017 N 1189.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, по мнению истца, выглядит следующим образом.

290 000 руб. (страховая сумма) - 123 123 руб. (стоимость переданных страховщику годных остатков транспортного средства) - 21 472, 68 руб. = 145 404, 32 руб. (сумма, подлежащая взысканию с ответчика).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик возместил истцу 113 200 руб.

Обращаясь в суд, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения в размере 32 204, 32 руб. (145 404, 32 руб.- 113 200 руб.).

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием иска являются обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием рассматриваемого иска являются обстоятельства, связанные с полной гибелью застрахованного автомобиля Renault (регистрационный знак Е 856 ОР 190).

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в пределах заявленного истцом основания.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, после выплаты страхователю страхового возмещения в размере 268 527, 32 руб. истец приобрел в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из содержания с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что для случая полной гибели имущества определяется его действительная стоимость на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как изложено выше, произошла полная гибель застрахованного транспортного средства.

Следовательно, должно быть составлено экспертное заключение по вопросу определения действительной стоимости автомобиля Renault (регистрационный знак Е 856 ОР 190) именно на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, выполненное в соответствии с Методикой.

В материалах рассматриваемого дела такое экспертное заключение отсутствует.

Следовательно, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы применительно к выбранному истцом основанию иска.

В материалы дела истец представил экспертное заключение от 26.09.2016 N 001AS16-009200, выполненное с применением Методики.

Однако в данном экспертном заключении не определена действительная стоимость автомобиля Renault (регистрационный знак Е 856 ОР 190) на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Как указано в абзц.2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что к заявлению о зачете государственной пошлины должны быть приложены оригиналы следующих документов: подлинный документ об уплате государственной пошлины; копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Принимая во внимание, что к ходатайству ответчика о зачете государственной пошлины приложена только копия платежного поручения от 12.09.2017 N 219894, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку жалоба ответчика подлежит удовлетворению, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-111070/2017 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин