Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 20АП-7896/17

г. Тула

9 января 2018 г.

Дело N А62-8190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кари" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2017 по делу N А62-8190/2017 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кари" (город Москва, ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909) о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3 - 7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2017 ООО "Кари" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л. д. 85 - 94).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Кари" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда признать незаконным и в полном объеме отменить (л. д. 98 - 101).

Заявитель жалобы считает, что качество фотографий товара не дает однозначного и точного представления о его размерах и характеристиках, вызывает неустранимые сомнения, в том числе о наличии или отсутствии у него цепочки и кольца, характеризующих его как брелок. Указал на то, что согласно декларации на товары, спорый товар - мягкая игрушка является брелоком.

Общество отметило, что по результатам проверки органом по сертификации продукции ООО "Альсена" выдано отказное письмо, согласно которому брелок с маркировкой Каri Kids, Код ТН ВЭД - 7117900000 не подлежит обязательному подтверждению соответствия и декларированию в системе сертификации ГОСТ Р и ТС ТР и, как следствие, требования Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности игрушек" ТР ТС 008/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 23.09.2011 N 798 (далее - Технический регламент Таможенного Союза "О безопасности игрушек" ТР ТС 008/2011), на него не распространяются.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении ООО "Кари" проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 25.05.2017 N 04-699 (л. д. 19 - 21).

В ходе проведения проверки установлено нарушение ООО "Кари" требований статей 3, 6, 7 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности игрушек" ТР ТС 008/2011, статей 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктов 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В отношении общества составлен протокол от 05.07.2017 N 04-1257 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 28 - 29).

В установленном законом порядке управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Кари" к административной ответственности (л. д. 3 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, правомерно удовлетворил его, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Объективная сторона правонарушения состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со статьей 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона N 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 10 Закона N 2300-1 определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 12 Правил продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В силу пункта 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности игрушек" ТР ТС 008/2011 игрушки, не маркированные единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускаются к обращению на рынке.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности игрушек" ТР ТС 008/2011 установлено, что перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента. Подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации.

Согласно пункту 3 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности игрушек" ТР ТС 008/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится непосредственно на саму игрушку и (или) упаковку игрушки (индивидуальную, групповую, транспортную) и (или) этикетку, медальон, ярлык (в том числе вшивной ярлык), листки-вкладыши, а также приводится в прилагаемых к ней эксплуатационных документах.

Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего и срока службы игрушки.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проведения проверки при выборочном осмотре товаров, представленных для продажи потребителям в торговом зале, в продаже находилась мягкая игрушка OTR 12029, арт. 24933687, торговая марка "Kari kids" (материал 100 % полиэстер, цвет коричневый, импортер (Россия): 107140, город Москва, улица Русаковская, дом 13, (ИНН 7702764909); продавец: Вароме Лимитед, peг. N 1526987, Сьют Б, 10/Ф, Гонконг; сделано в Китае; срок службы: 3 года; дата изготовления: 03.2014; возраст: от 3-х лет и старше, графическое изображение возрастного ограничения от 3-х лет; указание по уходу в виде символов по уходу). На момент проверки в продаже находились 2 штуки по цене 99 рублей.

На игрушках отсутствовала маркировка знаком обращения на рынке государств -членов Таможенного союза.

В ходе проведения проверки по требованию административного органа обществом не была представлена для ознакомления товарно-сопроводительная документация на данный товар, содержащая сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации и соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Факт совершения ООО "Кари" вменяемого ему правонарушения подтвержден материалами дела (акт проверки, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении) (л. д. 19 - 21, 25 - 29).

Отклоняя ссылки общества на информационное письмо органа по сертификации ООО "Альсена" от 21.04.2014 N 2487 (л. д. 30) о том, что бижутерия для взрослых и детей из текстильных материалов не подлежит обязательному подтверждению соответствия и декларированию, а также на то, что спорный товар относится к брелокам и к нему не могут быть применены нормы Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности игрушек" ТР ТС 008/2011, данный товар не подлежит обязательной сертификации, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии пунктом 89 распоряжения Федеральной таможенной службы от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" в качестве брелоков классифицируются изделия, изготовленные в виде мягких набивных игрушек из различных материалов (ткань, трикотаж и т.д.), с декоративными элементами (пластик, дерево и т.д.), новогодней тематики (изображающие животных и сказочных существ), на металлической цепочке и кольце:

- с наибольшим размером до 10 см включительно (без учета длины металлической цепочки и кольца), классифицируются в товарной позиции 7117 ТН ВЭД ТС в соответствии с примечаниями 9, 11 к группе 71 ТН ВЭД ТС и 1 д) к разделу XV ТН ВЭД ТС;

- длиной более 10 см (без учета длины металлической цепочки и кольца) классифицируются в товарной позиции 9503 00 ТН ВЭД ТС.

Брелки (брелоки), оснащенные линейкой (рулеткой), классифицируются в подсубпозиции 9017 80 100 0 ТН ВЭД ТС.

Брелки (брелоки), оснащенные источником света и (или) звуковыми чипами, классифицируются в соответствии с примечанием 1 е) к разделу XV ТН ВЭД ТС в специально предназначенные позиции ТН ВЭД ТС.

Отсутствие данного конструктивного признака влечет изменение товарной позиции ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, находившаяся в торговом зале при проведении проверки мягкая игрушка OTR 12029, арт. 24933687, торговая марка "Kari kids" в своей конструкции не содержит металлической цепочки и кольца.

На маркировке, прикрепленной непосредственно к изделию, указано "Мягкая игрушка", в связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, данный товар не может быть классифицирован как брелок и не позволят отнести данные изделия к бижутерии.

Судом установлено, что в письме ООО "Альсена" содержится лишь разъяснение по вопросу соблюдения требований по государственной регистрации конкретных видов товаров без уточнения, относится ли представленный товар к одному из них.

Из указанного письма усматривается, что данные игрушки непосредственно в орган по сертификации для осуществления процедуры обязательной сертификации не представлялись.

Судом установлено, что надлежащие меры для соблюдения установленного порядка деятельности ответчиком предприняты не были.

Доказательств наличия каких-либо объективных и непреодолимых причин, по которым ответчик в рассматриваемом случае не выполнил указанные требования законодательства, суду не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, нарушений процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не усматривается.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенного нарушения, степени вины привлекаемого к ответственности лица, принимая во внимание отсутствие смягчающих обстоятельств, Арбитражный суд Смоленской области правомерно применил к ООО "Кари" административное наказание, предусмотренное статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2017 по делу N А62-8190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кари" (город Москва, ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов