Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-32613/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-19039/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Внешнеэкономическая Ассоциация "ИНТЕРАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 27.04.2018 г. по делу N А40-19039/18, принятого судьей Скворцовой Е.А.

по исковому заявлению Коммерческого банка "Еврокредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739648815, ИНН 7701013346, зарегистрировано по адресу: 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, 80, стр. 1, дата регистрации: 28.11.2002) к ответчику закрытому акционерному обществу "Внешнеэкономическая Ассоциация "ИНТЕРАРМ" (ОГРН 1037700008830, ИНН 7703017917, зарегистрировано по адресу: 109451, г. Москва, ул. Перерва, 68/35, дата регистрации: 08.01.2003)

о взыскании 125 965,07 долларов США,

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Чугаев С.Н. по доверенности от 13.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк "Еврокредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику закрытому акционерному обществу "Внешнеэкономическая Ассоциация "ИНТЕРАРМ" о взыскании задолженности в размере 125 965,07 долларов США по кредитному договору N 36В от 29 октября 2015 года, из которых: просроченный основной долг - 100 000 долларов США; задолженность по процентам - 10 739, 73 долларов США; пени за просрочку погашения процентов- 4 725, 34 долларов США; пени за просрочку погашения основного долга - 10 500 долларов США, об обращении взыскания на имущество по договору N 132 от 29 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 27 апреля 2018 года по делу N А40-19039/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 года между ООО Банк "Еврокредит" и ООО "Внешнеэкономическая Ассоциация "ИНТЕРАРМ" был заключен кредитный договор N 36В (далее - Кредитный Договор) на следующих условиях: сумма кредита: 100 000 долларов США; срок возврата кредита: 27 октября 2017 года; процентная ставка: 16% от суммы предоставленного кредита; оплата процентов за пользование кредитом: ежемесячно до 29 (Двадцать девятого) числа каждого месяца, проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются в день возврата кредита; при начислении процентов количество дней в году принимается за 365/366, соответственно; погашение основного долга осуществляется в конце срока кредитования (в соответствии с п.2.5 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика 45207840000000007380.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе начислять неустойку из расчета 0,3 (ноль целых три десятых) % в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

04 декабря 2015 года приказом Банка России N ОД-2957 у ООО Банк "Еврокредит" (далее по тексту - истец, Банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-24207/15 Банк "Еврокредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"). Представителем конкурсного управляющего назначен Тихонов В.А., действующий на основании доверенности.

04 декабря 2017 года конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между Банком и ответчиком, был заключен договор залога N 132 от 29 октября 2015 года (далее - договор залога).

В соответствии с договором залога предметом залога является товар в обороте (неснижаемый остаток товарно-материальных ценностей - трубопроводное оборудование: краны, задвижки, клапаны, электроприводы, затворы, регуляторы давления и т.п.), стоимостью не менее 14 093 468 руб. 51 коп., принадлежащий залогодателю на праве собственности и находящийся на стоянке по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Строительная, д.5.

По состоянию на 19.01.2017 г. задолженность ответчика составляет 125 965, 07 долларов США, из которых: просроченный основной долг - 100 000 долларов США; задолженность по процентам - 10 739, 73 долларов США; пени за просрочку погашения процентов- 4 725, 34 долларов США; пени за просрочку погашения основного долга -10 500 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная коллегия не находит основания для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ранее ответчик успешно исполнял обязательств по настоящему договору, между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению мирового соглашения. Поскольку условия мирового соглашения не предполагали взыскания договорной неустойки, ответчик полагает ее взыскание незаконным.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Стороны согласовали, что в случае невозврата кредита в установленный договором срок должник вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком также не представлено. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, а потому, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Коллегия также считает необходимым отметить, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 г. по делу N А40-19039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Внешнеэкономическая Ассоциация "ИНТЕРАРМ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О.Петрова