Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 17АП-16217/17

г. Пермь

10 января 2018 г.

Дело N А60-27879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.

от истца, ООО "ТранСибУрал", от ответчика, АО "Кыновской Леспромхоз" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Кыновской Леспромхоз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года

по делу N А60-27879/2017, принятое судьей М.Г. Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранСибУрал" (ОГРН 1116678002165, ИНН 6678002197)

к акционерному обществу "Кыновской Леспромхоз" (ОГРН 1025901924278, ИНН 5918000980)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТранСибУрал" (далее - ООО "ТранСибУрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Кыновской Леспромхоз" (далее - АО "Кыновской Леспромхоз", ответчик) с требованием о взыскании долга по договору на оказание услуг N 065-ПВ-15 от 15.04.2015, агентскому договору N 066-ЭПВ-15 от 15.04.2015 в размере 510 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года (резолютивная часть от 07.09.2017, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что условия агентского договора N 066-ЭПВ-15 от 15.04.2015 об ответственности принципала по договору за простой на станции выгрузки, а также договорные условия, предусмотренные п. 2.2.3. агентского договора в части обеспечения нормативного срока нахождения на станциях выгрузки, п. 2.2.3.2, определяющего нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки являются навязанными условиями и поэтому не допустимы к применению. Считая себя "слабой стороной", ответчик полагает, что имеет место нарушение положений ст. 10 ГК РФ. Просит решение суда отменить в части взыскания 174000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансСибУрал" (исполнитель) и АО "Кыновский леспромхоз" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 15.04.2015 N 065-ПВ-15, в соответствии с условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению последнему собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Фактом предоставления заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию, согласованную сторонами в соответствии с поданной заявкой заказчика. Обязательства исполнителя по договору считаются исполненными, начиная с момента отправления вагонов исполнителя до станции с грузом в соответствии с поданной заявкой.

В пункте 2.2.11 договора установлена обязанность заказчика обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки. При этом нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки не должен превышать одних суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, по дату отправки вагона в груженом/порожнем состоянии со станции погрузки/выгрузки включительно, если иной срок не оговорен в приложениях к договору.

В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки-выгрузки (п. 2.2.11), заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 2 000 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные (п. 2.2.16 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.19 договора заказчик обязан подписать и возвратить исполнителю оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг или предоставить свои возражения по нему в течение трех рабочих дней с момента получения акта от исполнителя. Если в указанный срок заказчик не предоставит исполнителю подписанный оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг или свои возражения по нему, данный акт сдачи приемки оказанных услуг будет считаться принятым заказчиком без возражений и может быть использован в суде в качестве доказательства факта оказания услуг.

Кроме того, между ООО "ТрансСибУрал" (агент) и АО "Кыновский леспромхоз" (принципал) заключен агентский договор N 066-ЭПВ-15 от 15.04.2015, в соответствии с условиям которого (п. 1.1) принципал поручает, агент обязуется совершить от имени агента и за счет принципала действия по организации международных перевозок грузов принципала железнодорожным транспортом в привлеченном подвижном составе, принадлежащем третьим лицам (вагоны агента) на основании заключенных агентом от своего имени договоров, по согласованным направлениям, срокам, объемам и за вознаграждение.

Согласно п.п. 2.2.3, 2.2.3.1, 2.2.3.2 агентского договора принципал обязан обеспечивать нормативный срок нахождения вагонов агента на станциях погрузки/выгрузки либо на подъездных путях принципала или третьих лиц, транспортно-экспедиторское обеспечение перевозок которых осуществляет принципал. При этом нормативный срок нахождения вагона(ов) агента на станциях выгрузки не должен превышать одних суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"), если иной срок не оговорен в поручениях агента.

Пунктом 4.4 агентского договора установлено, что агент вправе выставлять принципалу плату за сверхнормативное пользование вагонами агента, предусмотренную п. 2.2.3 договора, в размере 2000 руб. с учетом НДС 18% за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.

Во исполнение условий договора ООО "ТрансСибУрал" оказало АО "Кыновской Леспромхоз" услуги по предоставлению подвижного состава, а именно: вагонов N N 60959046, 60959137, 60554540, 60925120, 60172574, 60554029 на станцию Кын Свердловской железной дороги.

Услуги оказаны надлежащим образом (акты оказанных услуг N 4_000424 от 08.02.2016, N 4_000568 от 17.02.2016, N4_000313 от 03.02.2016, подписаны сторонами без возражений и скрепленными печатями обществ).

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станции Кын под погрузкой (железнодорожные транспортные накладные, ответ Филиала ОАО "РЖД" ЦФТО N 78/сврТЦФТО/К от 26.05.2017).

Кроме того, истцом оказаны услуги ответчику по организации международных перевозок грузов в рамках агентского договора, а именно: вагонов N N 60924883, 60924917, 60960036, 60552957, 60960200, 60959103, 60925088, 60962461 на станцию Кын Свердловской железной дороги (акты об оказанных услугах NN 4_000707 от 17.02.2016, 4_000708 от 17.02.2016, N 4_000381 от 31.01.2016, N4_000380 от 31.01.2016, N 4_000383 от 30.012016, N 4_000382 от 30.01.2016, N 4_000635 от 12.02.2016, N4_000636 от 12.02.2016, N 4_000702 от 22.02.2016, N 4_000703 от 22.02.2016, N 4_000702 от 22.02.2016, N 4_000856 от 25.02.2016, N 4_000857 от 25.02.2016, подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями обществ).

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станции Кын под погрузкой от 11 до 28 суток, а на станции Автово под выгрузкой от 3 до 22 суток, что подтверждено железнодорожными транспортными накладными и ответом Филиала ОАО "РЖД" ЦФТО N 78/сврТЦФТО/К от 26.05.2017.

Претензии от 12.04.2015 N 166, от 10.10.2016 N 480 направленные в адрес АО "Кыновский Леспромхоз", содержащие требование о перечислении платы за пользование подвижным составом сверх нормативного времени, установленного договором, оставлены последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком допущены нарушения пунктов 2.2.11 договора на оказание услуг от 15.04.2015 N 065-ПВ-15 и пунктов 2.2.3, 2.2 3.1 и 2.2.3.2 агентского договора N 066-ЭПВ-15 от 15.04.2015, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что требования обоснованы и доказаны, при этом, судом также учтено, что ответчик признал наличие задолженности в сумме 336000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, в том числе: акты оказанных услуг N 4_000424 от 08.02.2016, N 4_000568 от 17.02.2016, N4_000313 от 03.02.2016, 4_000707 от 17.02.2016, 4_000708 от 17.02.2016, N 4_000381 от 31.01.2016, N4_000380 от 31.01.2016, N 4_000383 от 30.012016, N 4_000382 от 30.01.2016, N 4_000635 от 12.02.2016, N4_000636 от 12.02.2016, N 4_000702 от 22.02.2016, N 4_000703 от 22.02.2016, N 4_000702 от 22.02.2016, N 4_000856 от 25.02.2016, N 4_000857 от 25.02.2016, которые подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями обществ, условия договоров, железнодорожные транспортные накладные, ответ Филиала ОАО "РЖД" ЦФТО N 78/сврТЦФТО/К от 26.05.2017, пришел к верному выводу о том, что сверхнормативный простой вагонов доказан надлежащими доказательствами.

В связи с этим исполнителем заказчику правомерно начислена плата за сверхнормативное нахождение предоставленных вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 510 000 руб.

При этом, как указано ранее, ответчик признал исковые требования в части оплаты сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки - ст. Кын в размере 336 000 руб.; требование в части взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки-ст. Автово" в размере 174 000 руб. ответчиком оспорено.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что вагоны по прибытию передаются на подъездные пути грузополучателя, выгружаются и порожними направляются на станцию выгрузки, в документах не отражены сроки нахождения вагонов непосредственно под выгрузкой, таким образом, вина ответчика не доказана.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку пунктами 2.2.11 на оказание услуг N 065-ПВ-15 от 15.04.22015 и п.п. 2.2.3, 2.2.3.1 и 2.2.3.2 агентского договора N 066-ЭПВ-15 от 15.04.2015 определены сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, установлены обязанность ответчика по внесению платы за нарушение этих сроков, ее размер, последним допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом, что подтверждено сведениями Филиала ОАО "РЖД" ЦФТО (Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания N 78/сврТЦФТО/К от 26.05.2017), расчет платы произведен истцом верно.

Оказание ООО "Транссибурал" в спорный период услуг по предоставлению вагонов подтверждается актами оказанных услуг N 4_000424 от 08.02.2016, N 4_000568 от 17.02.2016, N4_000313 от 03.02.2016, N 4_000707 от 17.02.2016, 4_000708 от 17.02.2016, N 4_000381 от 31.01.2016, N4_000380 от 31.01.2016, N 4_000383 от 30.012016, N 4_000382 от 30.01.2016, N 4_000635 от 12.02.2016, N4_000636 от 12.02.2016, N 4_000702 от 22.02.2016, N 4_000703 от 22.02.2016, N 4_000702 от 22.02.2016, N 4_000856 от 25.02.2016, N 4_000857 от 25.02.2016, которые подписаны сторонами без возражений и скрепленными печатями обществ.

Довод ответчика об отсутствии уведомлений о простоях вагонов на станции выгрузки, судом первой инстанции, отклонен обоснованно, поскольку в отношении спорных вагонов оформление перевозочных документов осуществляет собственник вагонов самостоятельно путем оформления электронных "заготовок" в АС "ЭТРАН".

Суд также правильно исходил из того, что в соответствии с п. 2.2 6 агентского договора принципал обязан осуществлять контроль своевременности направления письменных извещений (инструкций, телеграмм) и гарантийных писем получателям/отправителям на осуществление погрузки вагонов агента и их дальнейшую отправку после выгрузки вагонов принципала.

Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности контролировать сроки и причины сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, несостоятельны, принимая во внимание, что ответчик, заключая договор (ст. 421, 431 ГК РФ), принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, а потому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем отсутствие заготовок электронных накладных на возврат порожних вагонов в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", занятость подъездных путей грузополучателей не являются обстоятельствами, которые позволили бы освободить ответчика от гражданской ответственности в виде убытков и неустойки либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнение обязательства, поскольку в материалы дела отсутствуют доказательств того, что ответчиком и грузополучателем предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в задержке вагонов, как на основание, освобождающее от обязанности по оплате их сверхнормативной простой вагонов на станции выгрузки, подлежит отклонению.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки и такое обязательство не исполнил, он несет ответственность в виде неустойки (штрафа), предусмотренную договором.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ответчиком нарушены обязательства по договору, следовательно, на нем лежит обязанность заплатить истцу неустойку (штраф) в размере 510000 руб. из расчета 2000 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Расчет неустойки (штрафа) судами проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, отмечает, что исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, принимая во внимание, что включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, является волеизъявлением сторон; согласованное истцом и ответчиком условие не противоречит нормам действующего законодательства, разногласий по условиям о применении и о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось; размер неустойки чрезмерным не является.

По смыслу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен сторонами в обычных условиях предпринимательской деятельности, то есть у ответчика имелась возможность корректировать условия агентского договора. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, основания для вывода о том, что истцом нарушены положения ст. 10 ГК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции довод ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исследован. В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу N А60-27879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская