Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 02АП-8691/17

г. Киров

09 января 2018 г.

Дело N А82-3260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице Рыбинского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 по делу N А82-3260/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 7604306918, ОГРН 1167627075923)

к публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" в лице Рыбинского филиала (ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КРОД" (ИНН 7743093304, ОГРН 1157746237351), общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (ИНН 7604120818, ОГРН 1077604031295), общество с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная Компания" (ИНН 7728177704, ОГРН 1157746004008), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАРАОН" (ИНН 7604074880, ОГРН 1057600577165), общество с ограниченной ответственностью "СК Балкар" (ИНН 7604314316, ОГРН 1167627095261), общество с ограниченной ответственностью "Витраж" (ИНН 7604316190, ОГРН 1167627099463), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, ОГРН 1047708022548),

о взыскании 584.258,49 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" в лице Рыбинского филиала (далее - Банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 584.258,49 руб., в том числе 551.612,93 руб. неосновательного обогащения, 16.322,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16.322,78 руб. законных процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил закон, подлежащий применению по данному делу. В обоснование доводов ответчик указал, что подписав договор, Клиент согласился со всеми его условиями, включая Тарифы; каких-либо действий, направленных на изменение и (или) дополнение договора, либо несогласия с условиями договора, Клиент не предпринял. Банк обратил внимание суда на то, что в ходе проведенного им анализа в деятельности Клиента установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций, в том числе: низкая налоговая нагрузка (оплата налоговых платежей с расчетного счета Клиентом не проводилась); отсутствие выплаты заработной платы сотрудникам; наличие операций, имеющих транзитный характер (денежные средства от контрагентов поступали и списывались в день поступления); несоответствие сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. В соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 Банк направил истцу запрос о предоставлении документов от 19.12.2016 со сроком их представления и дачи разъяснений в течение семи рабочих дней, однако в предусмотренный запросом срок (до 27.12.2016) документы не были представлены, в связи с чем Банк в письменной форме уведомил истца об отказе в совершении операции (уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции от 27.12.2016 N04/5368). Согласно п.3.2.2 заключенного между сторонами договора Клиент обязан предоставить Банку сведения, необходимые для выполнения требований законодательства Российской Федерации. Кроме того, обязанность истца по предоставлению Банку запрошенных документов установлена требованиями Федерального закона N115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (пункт 14 статьи 7) (далее Федеральный закон). Судом не учтено, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению Банку документов, установленную договором банковского счета и действующим законодательством, и не принято во внимание то обстоятельство, что документы были предоставлены Клиентом не в полном объеме, в документах имелись несоответствия. Часть запрошенных документов поступило от истца 30.12.2016 (в 15.00) вместе с заявлением о расторжении договора банковского счета, то есть в предпраздничный день, когда работа с клиентами осуществлялась по укороченному графику времени, поэтому заявление о расторжении договора было исполнено Банком по окончании праздничных дней. Заявитель жалобы отметил, что в соответствии с п.3.12 Тарифов на оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в случае расторжения договора банковского счета по заявлению Клиента, к которому были применены меры, предусмотренные п.11 ст.7 Федерального закона (отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции), а также в случае расторжения договора банковского счета по инициативе Клиента при имеющем место случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Клиентом запроса Банка, установлен Тариф в размере 20% от суммы платежа. По мнению Банка, при данных обстоятельствах им обоснованно применен указанный Тариф и с истца в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 551 612,39 рублей. Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии Банком "устного решения о применении при расторжении договора в отношении Клиента комиссии, установленной п.3.12 Тарифов" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора банковского счета и действующие на момент его заключения, устанавливали плату за расчетно-кассовое обслуживание, с чем истец был ознакомлен, приняв риск их применения в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета. Кроме того, Банк отметил, что применение пункта 3.12 Тарифов при закрытии счета обусловлено тем, что в отношении истца были применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального Закона N 115-ФЗ; ответчик действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в строгом соответствии с законом, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения; полагает, что согласно п. 12 ст. 7 вышеуказанного Закона отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 названной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов в качестве меры ответственности за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "КРОД"; ООО "Сервис-Групп"; ООО "КРОД"; ООО "Первая Сервисная Компания"; ООО "УК "ФАРАОН"; ООО "СК Балкар"; ООО "СК Балкар"; ООО "Витраж"; Федеральная служба по финансовому мониторингу отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между Банком и Обществом заключен договор банковского счета N 64 (т.1,л.д. 17-18), по условиям которого Банк обязался открыть истцу расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществить расчетно-кассовое обслуживание (п. 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что Банк совершает для Клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, а также настоящим договором.

В пункте 6.5 договора стороны установили, что расторжение настоящего договора является основанием для закрытия счета Клиента; остаток денежных средств на счете выдается Клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления Клиента; при отсутствии такого указания остаток денежных средств перечисляется на внутренний счет Банка с целью последующего получения их Клиентом.

19.12.2016 Банк направил в адрес истца (Клиент) запрос N 04/5266 от 19.12.2016 (т.1,л.д.19,75), в котором указал, что в целях противодействия легализации (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственную деятельность истца, письменные пояснения деятельности, сведения о наличии расчетных счетов, открытых в иных кредитных организациях, документы с контрагентами, указав срок предоставления документов в течение 7 рабочих дней со дня получения запроса.

В ответ на запрос истец 30.12.2016 направил в Банк запрошенные документы и заявление о расторжении в одностороннем порядке договора банковского обслуживания и возврате истцу находящихся на счете денежных средств в сумме 3.310.035,37 руб. (т.1, л.д. 20).

19.01.2017 истец повторно направил заявление о закрытии счета (т.1,л.д. 21-22).

Банк при расторжении договора по банковскому ордеру N 365 от 20.01.2017 произвел списание комиссии в сумме 551.612,93 руб., указав на пункт 3.12 Тарифов (т.1, л.д. 24, 120-129).

Истец, полагая, что указанные денежные средства списаны с его счета безосновательно, направил Банку в претензионном порядке требование б/н от 01.02.2017 о возврате денежных средств (т.1, л.д. 25-27).

Удержание Банком денежных средств Клиента в размере 551.612,93 руб. и отказ ответчика удовлетворить претензионные требования в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для списания денежных средств в сумме 551.612,93 руб. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку комиссия, списанная Банком при расторжении договора по инициативе Клиента при имевшем место случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Клиентом запроса Банка представляет собой меру ответственности, поскольку никаких услуг, порождающих самостоятельное благо для Клиента, Банком при начислении спорной комиссии не оказано.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан совершать для Клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению Клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается Клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления Клиента.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета Клиента.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5), в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению Клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права Клиента на расторжение договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления N 5 согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается Клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления Клиента. При этом Банк не вправе требовать от Клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения Банком письменного заявления Клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 Постановления N 5).

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 (повторно 19.01.2017) истец обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.

В связи с тем, что в заявлении о закрытии счета каких-либо иных сроков указано не было, договор банковского счета признается расторгнутым в день поступления заявления.

Документально подтверждено, что при получении от Клиента заявления о расторжении договора и закрытии расчетного счета ответчиком в отношении истца применена комиссия, установленная пунктом 3.12 Тарифов Банка, составившая 551.612,93 рублей.

Согласно пункту 3.12 Тарифов Банка комиссия в размере 20% устанавливается в случае расторжения договора по инициативе Клиента, при имевшем место случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Клиентом запроса Банка при перечислении денежных средств (т.1,л.д. 85).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на Клиента при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, Банку предоставлены полномочия по запросу у Клиента документов для идентификации Клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление Клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции.

В то же время при представлении истцом документов не в полном объеме Банк не лишен возможности запросить у истца недостающие документы для оценки ведения истцом хозяйственной деятельности, по его мнению, недостающей документации, а действия истца не связаны с уклонением от требований Банка.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Банк запросил у Общества документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ; Общество представило документы и заявило о расторжении договора банковского счета; посчитав, что Общество не в полном объеме представило запрошенные документы, а в ряде документов выявлены несоответствия и недочеты, Банк принял устное решение о применении при расторжении договора в отношении Клиента комиссии, установленной пунктом 3.12 Тарифов Банка, составившей 551.612,93 рублей; комиссия в сумме 551.612,93 рублей, установленная пунктом 3.12 Тарифов Банка, была удержана Банком не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.

Между тем, противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения Клиента о совершении соответствующей операции.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ, поэтому удержанная Банком комиссия подлежит возврату.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд также полагает, что взимаемая Банком комиссия за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме представляет собой меру ответственности, поскольку при этом Банком не оказывается никаких услуг и данное обстоятельство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком документально не опровергнуто.

Учитывая изложенное, оснований для применения пункта 3.12. Тарифов Банка и удержания Банком комиссии в размере 551.612,93 рублей не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

Следовательно, у истца возникло право требовать от Банка возврата неосновательного обогащения, а у Банка - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования по день уплаты средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт неправомерного списания комиссии в размере 551.612,93 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Возражений по расчету и размеру процентов в апелляционной жалобе не заявлено.

Аргумент Банка о неправильном применении судами норм Закона N 115-ФЗ подлежит отклонению, как основанный на ошибочном их толковании.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не учел условия договора и обстоятельства, вызвавшие у Банка сомнения в законности операций и повлекшие принятие решения о запросе дополнительных документов, противоречит материалам дела и содержанию судебных актов, поэтому также подлежит отклонению.

Прочие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 по делу N А82-3260/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице Рыбинского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г.Сандалов