Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 21АП-2387/17

09 января 2018 г.

Дело N А83-8762/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮБК МАССАНДРА 2" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года по делу N А83-8762/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

без вызова лиц, участвующих в деле,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приарт-ЮГ" (ул. Московская, 35, кв. 43, Ялта, Республика Крым, 298612; ОГРН 1149102055420, ИНН 9103006530)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮБК МАССАНДРА 2" (ул. Щорса, 20, кв. 85, Ялта, Республика Крым, 298609; ОГРН 1149102042726, ИНН 9103004839)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приарт-ЮГ" (далее - ООО "Приарт-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮБК МАССАНДРА 2" (далее - ООО "ЮБК МАССАНДРА 2", ответчик) о взыскании 477972,00 рублей. Исковые требования мотивированы неоказанием ответчиком услуг по агентскому договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 477972,00 рублей.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

28 сентября 2017 года Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-8762/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. За изготовлением полного текста судебного акта стороны не обращались.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЮБК МАССАНДРА 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку имеются все основания для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 17.09.2014 заключенный между сторонами агентский договор действует до 31.12.2019. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба ООО "ЮБК МАССАНДРА 2" принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

30 января 2017 года между ООО "Приарт-Юг" (агент) и ООО "ЮБК МАССАНДРА 2" (принципал) заключен агентский договор N 38 (далее - Договор), согласно условиям которого принципал принимает туристов в соответствии с графиком заездов или в иные сроки (по запросу), согласованные сторонами, по обменным путевкам агента, в соответствии со списками туристов (заявками), предоставляемыми агентом, а также принципал обеспечивает проживание, питание туристов и предоставление иных услуг в соответствии с установленными перечнем и/или тарифами (Приложение N 1 к Договору), согласно путевке.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата каждого тура (путевки) осуществляется агентом путем 100 % предоплаты не менее, чем за 10 дней до начала заезда.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2017 (пункт 6.1 Договор с учетом Дополнительного соглашения к нему).

Истцом согласовано с ответчиком и оплачено 6 туров (путевок) в летний период 2017 года на основании выставленных ответчиком счетов N 232 от 28.03.2017, N 221 от 22.03.2017, N 208 от 16.03.2017, N 176 от 09.03.2017, N 152 от 22.02.2017 и N 146 от 21.02.2017 на общую сумму в размере 477972,00 рублей.

Истец, считая невозможным исполнение принципалом обязательств по размещению туристов по ранее оплаченным заявкам ввиду окончания срока действия договора от 05.08.2016 N 7, заключенного между Управляющей компанией и ответчиком по передаче во временное пользование недвижимого имущества - корпус N 2 пансионата "Массандра", со сроком окончания действия договора 30 апреля 2017 года (с учетом дополнительного соглашения), направил в адрес ответчика письмо от 31.05.2017 N 15 с просьбой аннулировать заявки на бронирование в сезоне 2017 года и вернуть на расчетный счет денежные средства в размере 477972,00 рублей. Ответчик письмом от 02.06.2017 N 67 уведомил истца о том, что уплаченные истцом денежные средства потрачены на подготовку пансионата к курортному сезону.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2017 N 23 с требованием вернуть указанную сумму, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении определения сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании агентского договора от 30.01.2017 N 38.

Согласно нормам статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что истцом оплачено 6 туристических путевок на общую сумму 477972,00 рублей, однако ответчик не имеет, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательства приема туристов по указанным путевкам не представил.

Таким образом, ответчик не оказал услуги на сумму 477972,00 рублей.

В отсутствие доказательств оказания услуг по Договору, суд пришел к верному выводу о том, что сумма предоплаты в размере в размере 477972,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств, потраченных им на подготовку пансионата к курортному сезону, не принимается судом, поскольку целевым назначением данных денежных средств является оплата туристических путевок.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Изучив представленные истцом доказательства оказания юридических услуг, судебная коллегия установила, что факт оказания юридических услуг подтверждается в заявленном истцом размере.

Однако, в отзыве на иск ответчик указал на чрезмерность заявленных расходов, ссылаясь на то, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, что послужило основанием для уменьшения судом первой инстанции судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, до 7000,00 рублей, что соответствует стоимости составления искового заявления согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного протоколом Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 N 2.

Таким образом, судебные расходы в данной части правомерно уменьшены судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Нормами части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о наличии у него возможности для размещения туристов и наличии действующего договора не принимается судом, поскольку полученная ответчиком оплата имела назначение - размещение конкретных туристов в конкретный период времени. Данная услуга ответчиком мне оказана, что свидетельствует об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года по делу N А83-8762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮБК МАССАНДРА 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина