Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 12АП-15600/17

г. Саратов

10 января 2018 г.

Дело N А12-42711/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Землянникова, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А12-42711/2017 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (судья Павлова С.В.)

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288)

к индивидуальному предпринимателю Аненкову Олегу Викторовичу (ИНН 344600108159, ОГРНИП 305346001200469)

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А12-42711/2017 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства ввиду следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Обжалование определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение от 21 ноября 2017 года о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел уплату государственной пошлины по чек-ордеру от 18.12.2017 на сумму 2150 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Аненкову Олегу Викторовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А12-42711/2017 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аненкову Олегу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 18.12.2017 на сумму 2150 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

В.В. Землянникова