Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 11АП-16572/17

г. Самара

09 января 2018 г.

Дело N А55-20802/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2017 года по делу N А55-20802/2017 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2017 N 001630461 по делу об административном правонарушении по ст. 10.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - административный орган, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2017 N 001630461 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением при анализе извещений о прибытии подкарантинной продукции и осуществлении государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), поступивших от АО "Торговый дом "Перекресток" в адрес Управления и актов, оформленных при выезде для проведения контрольных мероприятий, был установлен факт нарушения требований ст.32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений).

Указанная норма закона предусматривает обязанность граждан и юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции:

выполнять карантинные фитосанитарные требования;

извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений;

обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора);

выделять для хранения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов помещения, соответствующие карантинным фитосанитарным требованиям...;

обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции, подкарантинных объектов до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) - т.е. изолированно от продукции, уже прошедшей контроль.

К подкарантинной продукции, в соответствии со ст.2 Закона о карантине растений, относятся растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Орган государственного надзора осуществляет осмотр каждой партии подкарантинной продукции и составляет соответствующий акт осмотра по форме, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 23.01.2017 N 20 "Об утверждении формы акта государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора)". Данная процедура предусмотрена п.3.11 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 318, и производится в целях определения наличия или отсутствия карантинных объектов или признаков заражения ими.

В соответствии со ст.7 Закона о карантине растений данная функция осуществляется исключительно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере карантина растений, в соответствии с постановлением Правительства от 30.06.2004 N 327 данные полномочия отнесены к компетенции территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, никакой иной орган подобных действий осуществлять не уполномочен.

Только при наличии акта осмотра допускаются дальнейшие перевозка, хранение, реализация, переработка либо использование подкарантинного материала. Указанная процедура проводится вне зависимости от того, вывезен товар из карантинной фитосанитарной зоны либо с территории, свободной от карантинных объектов.

Материалам дела подтверждено, что нарушение выразилось в том, что Обществом в магазине по адресу: г. Самара, просп. Кирова, 147 (ТЦ "Вива-Ленд") была получена по товарно-транспортной накладной от 11.03.2017 N 751433 от РЦХ Софьино ФРОВ ЗАО "ТД "Перекресток" подкарантинная продукция (фрукты и овощи). Адрес отправления -Московская область, Раменский район, с. Софьино, логистический технопарк "Софьино", корпус N 1, блок N 4. Таким образом, товар был доставлен с территории Московской области и подлежал карантинному фитосанитарному контролю вне зависимости от того, что перевозка осуществлялась внутри одного хозяйствующего субъекта.

Уведомление о получении указанного груза было направлено в адрес Управления в электронном виде 13.03.2017 в 19:19 (т.е. в нерабочее время), получено Управлением 14.03.2017 вх. N 1051/3-1. Выезд должностного лица Управления с целью осмотра указанной продукции был произведен 17.03.2017.

Административный орган указывает, что в ходе осмотра установлено и актом от 17.03.2017 подтверждается, что в нарушение указанной выше нормы прибывшая в адрес магазина и не прошедшая карантинный осмотр подкарантинная продукция была, в нарушение ст.32 Закона о карантине растений, размещена в торговом зале на прилавках магазина вместе с иной продукцией и на момент выезда должностного лица Управления находилась в реализации. Идентифицировать продукцию, поступившую по указанной в извещении накладной, и провести в отношении нее фитосанитарный контроль, таким образом, не представлялось возможным.

Специально оборудованные помещения для хранения подкарантинной продукции в указанном магазине отсутствуют.

В связи с выявлением данного факта административным органом принято решение о возбуждении в отношении АО "Торговый дом "Перекресток" административного дела и проведении административного расследования (определение N 272 от 20.04.2017), о чем Общество было уведомлено по юридическому адресу.

По результатам административного расследования был установлен факт получения Обществом подкарантинной продукции по товарно-транспортной накладной N 751433 от 11.03.2017.

Обязанность известить административный орган и обеспечить возможность для проведения осмотра возникает у лица, осуществляющего реализацию подкарантинной продукции, по прибытии каждой партии подкарантинного материала. Подтверждением факта получения продукции в данном случае служит товарно-транспортная накладная. Поэтому каждый факт прибытия партии подкарантинной продукции и использования ее без осмотра надзорного органа квалифицируется как отдельное правонарушение. В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении N 63030474 от 16.05.2017 составлен по факту, подтверждающемуся товарно-транспортной накладной N 751433 от 11.03.2017. Определением от 16.05.2017 N 649 юридическое лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела (получено 10.06.2017 согласно сведениям с официального сайта Почты России). По результатам рассмотрения дела 29.06.2017 вынесено оспариваемое Постановление N 001630461, которым, с учетом всех имеющихся обстоятельств дела, назначен штраф в пределах санкции, установленной ст. 10.3 КоАП РФ - 5 000 (пять тысяч) руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статья 32 Закона о карантине растений устанавливает обязанность организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан, являющихся собственником подкарантинной продукции, немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии такой продукции и создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

До начала осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора Общество обязано обеспечить надлежащее ее хранение (т.е. изолированно от уже осмотренной подкарантинной продукции).

Таким образом, каждая партия подкарантинной продукции, ввозимая на территорию того или иного субъекта РФ, подлежит фитосанитарному контролю (надзору).

Обязанность известить административный орган и обеспечить возможность для проведения осмотра возникает у лица, осуществляющего реализацию подкарантинной продукции, по прибытии каждой партии подкарантинного материала.

Таким образом, любая подкарантинная продукция, ввозимая на территорию Самарской области, должна быть подвергнута карантинному фитосанитарному надзору в форме осмотра, именно при ввозе независимо от того, была ввезена она из карантинной зоны или из зоны, свободной от карантинных объектов.

Согласно ст.2 ГК РФ именно на хозяйствующем субъекте, то есть на Обществе, лежат предпринимательские риски, в том числе с соблюдением законодательства о карантине растений и с получением документов, позволяющих реализацию подкарантинной продукции.

Доводы общества о том, что Управлением допущены нарушения п.3.2. "Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза", судом первой инстанции правомерно отклонены.

В действующем законодательстве отсутствует норма, устанавливающая срок проведения карантинного фитосанитарного осмотра. Вместе с тем, административный орган осуществил выезд в разумный срок, не препятствующий хозяйственной деятельности Общества.

Довод Общества об отсутствии обязанности по извещению административного органа в связи с изданием приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.08.2017 N 390 "Об утверждении порядка немедленного извещения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме" суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указанный приказ был издан после принятия оспариваемого постановления.

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества доказана и подтверждается материалами дела.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения правил обращения подкарантинной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено, а наказание в виде штрафа назначено Обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст.10.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ в качестве срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды устанавливает 1 год. Статья 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ в качестве компонентов природной среды указывает "земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле"; "естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществ и энергией".

Таким образом, действия АО "Торговый дом "Перекресток" ставили под угрозу баланс естественной экологической системы, поскольку несли риск заноса на территорию Самарской области нехарактерных для местности карантинных объектов, и являются нарушением законодательства об охране окружающей среды.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

В рассматриваемом случае правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения Обществом установленных законом норм и правил.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление N 001630461 по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 о назначении Обществу административного наказания по ст.10.3 КоАП РФ штрафа в размере 5000 руб. является законным, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2017 года по делу N А55-20802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина