Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 18АП-14936/17

г. Челябинск

10 января 2018 г.

Дело N А07-10093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Экспертно- производственный центр "Трубопроводсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу N А07-10093/2017 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Экспертно- производственный центр "Трубопроводсервис" - Султановская Нина Васильевна (доверенность N 12 от 09.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектропроект" - Рюмин Сергей Николаевич (доверенность N 02 от 02.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" (далее - ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектропроект" (далее - ООО "Сибэлектропроект", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 638 750 руб. 55 коп. за просрочку выполнения работ по договору N 002 от 09.11.2015 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 125-127).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 37 943 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.2, л.д. 165).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2017 исковые требования ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Сибэлектропроект" взыскана неустойка в размере 355 461 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 876 руб. (т.5, л.д. 16-27).

В апелляционной жалобе ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку по пункту 9.3 дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2016 к договору N 002 от 19.11.2015 в размере 31,8% от стоимости договора в сумме 2 638 750 руб. 55 коп., либо в размере 1 529 717 руб. 14 коп. (т.5, л.д. 31-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" ссылалось на то, что ответчик в нарушение пунктов 5.1.31, 6.1, 6.2 не представил суду доказательств того, что он передал истцу вместе с актами по сопроводительным документам результат работы - техническую документацию (этапы N 3 и N 5) и материалы инженерных изысканий (этап N 1), не выполнил этапы N 2,2.2,2.3,4,4.1.

Ссылается на то, что замечания по проектной документации не были отработаны.

Указывает, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец отказался от исполнения договора, о чем направил уведомление N 55 808 от 01.03.2017, только после этого ответчик начал высылать истцу часть проектной документации.

Считает, что суд первой инстанции не произвел начисление неустойки по 1 этапу работ, по которому была просрочка в размере 1 005 397 руб. 75 коп. По этапам 3, 5 выполнил сам истец, то есть неустойка составляет по 3 этапу - 136 174 руб. 19 коп., по 5 этапу - 202 742 руб. 13 коп. По 2 этапу - 84 210 руб. 20 коп., по 4 этапу - 451 193 руб. 05 коп. Указывает, что неустойку следует исчислять исходя из п.9.3 дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2016.

ООО "Сибэлектропроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис" представило возражения на отзыв ООО "Сибэлектропроект".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 002 от 09.11.2015, согласно которому субподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работ (ПИР) по объекту "Цех по ремонту силовых трансформаторов Усть - Балыкское месторождение", а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (т.1, л.д. 8-24).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.10.2016 (т.1, л.д. 50-53) стороны изменили п. 16.1 договора, указав, что договор действует с 09.11.2015 и до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Стороны изменили раздел 9 договора "Ответственность сторон", в том числе установили размер неустойки за просрочку исполнения работ субподрядчиком (ответчиком) в размере 31,8 % от стоимости договора при задержке работ на срок менее месяца, дополнили раздел пунктами 9.26, 9.27.

В соответствии с п. 1.2 договора состав, содержание, технические, экономические и другие требования к проектно-изыскательским работам и технической документации определены в Задании на ПИР (Приложение N 1).

По условиям договора, стоимость работ носит договорной характер в действующих ценах и определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2) и составляет 9 398 586 руб. 65 коп.. Стоимость работ является фиксированной. Изменение договорной цены производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору (п.п.3.1-3.2).

Согласно п. 4.1-4.3 договора поэтапные сроки выполнения работ, сроки выдачи технической документации и/или материалов инженерных изысканий согласовываются сторонами в графике выполнения работ (приложение N 3), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 3 к договору стороны обусловили сроки выполнения работ по каждой стадии проектирования (т.1, л.д. 27).

Этап 1 (И). Комплексные инженерные изыскания: 09.11.2015-18.12.2015;

Этап 2. Акты выбора, согласования и экспертизы 09.11.2015 -18.12.2015;

Этап 2.1 (АВ). Договор аренды для проведения изысканий 09.11.2015 18.12.2015;

Этап 2.2 (АВ). Оформление материалов акта выбора 09.11.2015- 18.12.2015;

Этап 2.3(АВ). Согласования и экспертизы (по фактическим затратам) 09.11.2015 - 18.12.2015;

Этап 3 (П). Проектные работы - стадия "Проектная документация" 09.11.2015-18.12,2015;

Этап 4 (ГЭ). Проведение негосударственной экспертизы проектной документации согласно п.5.1.5 договора ПИР передача ПД, получение и передача заказчику положительного заключения негосударственной экспертизы (предъявление по фактическим затратам) 09.11.2015-18.12.2015;

Этап 4.1. Плата за проведение негосударственной экспертизы проектной документации (предъявление по Фактическим затратам) 09.11.2015-18.12.2015;

Этап 5 (П). Проектные работы стадия "Рабочая документация" 09.11.2015-18.12.2015.

В соответствии с представленными актам сдачи -приемки работ, работы по этапу N 1 исполнены и сданы ответчиком 10.12.2015 (акт N 3 от 10.12.2015), работы по этапу N 3 сданы ответчиком 18.01.2016 (акт N 1 от 18.01.2016), работы по этапу N 5 сданы 18.01.2016 (т.1, л.д. 54-56). Работы по этапу N 2, N 4, по мнению истца, ответчиком не исполнены.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 55/618 от 15.02.2017, в соответствии с которой просил оплатить денежные средства в размере 2 988 750 руб. 55 коп. в течение 10 дней с момента получения указанной претензии в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору (т.1, л.д. 57-59).

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков сдачи работ подтвержден материалами дела, между тем, размер неустойки является неверным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора N 002 от 09.11.2015 и дополнительное соглашение N 1 от 19.10.2016 к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 002 от 09.11.2015 содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора не имеется; тогда как дополнительное соглашение N 1 от 19.10.2016 сторонами не согласовано.

В обоснование своей позиции истец ссылается, что этапы N 2 и N 4 ответчиком не исполнены.

Между тем, с учетом того, что с 01.03.2015 в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения, статьи 30 и 31 утратили силу, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о невозможности исполнения п. 2.2 договора.

Кроме того, из писем N 29/183-23 от 11.08.2016, N 29/183 от 11.10.2016 (т. 1, л.д. 100-111) следует, что ответчик направил истцу документы, заменяющие акт выбора, и свидетельствующие об исполнении ответчиком п. 2.2, 2.3 этапа 2.

Письмом N 35/64 от 11.10.2016 (т.1, л.д. 113-115, т.2, л.д. 30) ответчик направил истцу акт сдачи приемки работ по этапу N 2, уведомил о том, что акт сдачи приемки работ по этапу N 4 будет предъявлен к подписанию после получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Из представленных писем ответчика, экспертной организации и ООО "РН-Юганскнефтьгаз" следует, что проектная документация представлена ответчиком на негосударственную экспертизу в ООО "Сталт-эксперт", проведение данной экспертизы согласовано, экспертиза проведена (т.1, л.д.117-124).

В суд первой инстанции ответчиком представлены следующие документы: договор N 1984213/0253Д/С-12424/1 от 11.02.2013 (т.1, л.д. 138-179), доказательства направления протокола разногласий по договору N 002 от 09.11.2015 (т. 1 л.д. 183-186), переписка, свидетельствующая о согласовании проектной документации различными организациями (т.2, л.д. 1-6), доказательства направления электронной версии проектной документации ООО "УфаНИПИнефть" (т.2, л.д. 7-15), электронная переписка сторон о согласовании направления проектной документации на независимую экспертизу (т.2, л.д. 16-19), доказательства направления документации по этапу "П" ответчиком в адрес истца (т.2, л.д. 2-23), доказательства исполнения работ по этапу N 3 (т.3, л.д. 39-65), документы, подтверждающие выполнение работ по этапу N 2 (т.2, л.д. 66-13), сопроводительное письмо N 35/164 от 26.05.2017, доказательства направления положительного заключения негосударственной экспертизы и документы, подтверждающие деятельность ответчика, направленную на исполнения условий этапа N 4 (ГЭ) спорного договора (т. 2, л.д. 74-99).

Между тем, взаимосвязи между спорным договором и договором N 1984213/0253Д/С-12424/1 от 11.02.2013 не усматривается.

Из представленного уведомления N 55/808 от 01.03.2017 (т.2, л.д.100) следует, что истец отказался от исполнения договора N 002 от 09.11.2015 в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком.

Документы, свидетельствующие об исполнении этапа 4 договора, направлены ответчиком после направления истцом уведомления N 55/808 от 01.03.2017, в связи с чем, истец отказался от подписания акта N 1 от 26.05.2017 (т.2, л.д. 150).

Из представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор заключен истцом во исполнение договора N 1984215/1120Д от 09.11.2015.(т.2, л.д. 120-141).

В связи с ненадлежащим исполнением договора N 1984215/1120Д от 09.11.2015 истец выплатил заказчику по договору неустойку (т 2, л.д. 142-147).

Для исполнения обязательств по договору истец заключил договор N ЮЛ-

029/07/17 от 11.07.2017 на производство топографо-геодезических работ (т.2, л.д.148-164).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору (этапы N 2, 3, 4, 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 2 638 750 руб. 55 коп. в соответствии с п.9.3 дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2016 к договору N 002 от 09.11.2015.

Между тем, при отсутствии согласования условий дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2016 суд пришел к выводу об исчислении размера неустойки, исходя из условий п. 9.3 договора N 002 от 09.11.2015, согласно которому за просрочку исполнения работ субподрядчик несет ответственность в размере 10% от стоимости работ при задержке выполнения работ на срок менее месяца, и 20% - при задержке работ на срок более месяца.

Таким образом, с учетом взаимозачета N 3 от 09.03.2017 (т.1, л.д.134) размер пени составляет 355 461 руб. 42 коп. (2 этап: 421 051 руб. 02 коп. х20%=84 210 руб. 20 коп.; 3 этап: 680 870 руб. 97 коп. х10%=68 087 руб. 10 коп.; 4 этап 2 255 965 руб. 25 коп. х20%=451 193 руб. 05 коп.; 5 этап: 1013710 руб.65 коп. х10%=101971 руб. 07 коп., всего - 705461 руб. 42 коп. (705461 руб. 42 коп. -350 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт несения расходов в сумме 20 000 руб. подтвержден соглашением об оказании юридической помощи N 6 от 01.06.2017, счетом N 12 от 01.06.2017, платежным поручением N 2875 от 13.06.2017 (т.2, л.д. 165-170).

Ответчик в свою очередь доказательств необоснованности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Так, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 600 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойку следует исчислять исходя из п.9.3 дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2016, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что указанное дополнительное соглашение не согласовано сторонами. Оснований для критической оценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на просрочку по 1 этапу работ, является несостоятельной, так как срок выполнения работ по данному этапу истекает, согласно условиям договора 18.12.2015, работы же выполнены 10.12.2015, то есть в срок установленный договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение пунктов 5.1.31, 6.1, 6.2 не представил суду доказательств того, что он передал истцу вместе с актами по сопроводительным документам результат работы - техническую документацию (этапы N 3 и N 5) и материалы инженерных изысканий (этап N 1), не выполнил этапы N 2,2.2,2.3,4,4.1, подлежит отклонению, так как акты приема-передачи выполненных работ по этапам NN 1, 3 и 5 подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений. Кроме того, не предъявлены такие замечания и позднее в ходе исполнения договора.

Указание на то, что замечания по проектной документации не были отработаны, является несостоятельным, поскольку проведение внутренней экспертизы не предусмотрено договором, следовательно, не имеет правового значения для настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу N А07-10093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспертно- производственный центр "Трубопроводсервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко