Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 17АП-7149/17

г. Пермь

09 января 2018 г.

Дело N А60-39000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Сысуна Алексея Станиславовича (Сысун А.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении жалоб Сысуна А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича (Долгов С.В.) и отстранении его от исполнения обязанностей,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-39000/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дедал" (ООО Фирма "Дедал", ОГРН 1026605779287, ИНН 6664015252) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.08.2015 общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "АктивГрупп" (ООО Коллекторское агентство "АктивГрупп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО Фирма "Дедал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Долгов С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Долгов С.В.

15.05.2017 Сысун А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Долгова С.В.:

- по не опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в срок, установленный п.1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- по нарушению сроков проведения собрания кредиторов должника в срок до 22.06.2016;

- по непредоставлению отчётов о деятельности конкурсного управляющего и отчёта об использовании денежных средств должника в срок до 22.06.2016 собранию кредиторов и в арбитражный суд;

- по непроведению инвентаризации имущества должника в разумные сроки;

отстранении конкурсного управляющего Долгова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно уточнённого заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Сысун А.С. отказался от жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Долгова С.В. по неопубликованию в ЕФРСБ в срок, установленный п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

26.06.2017 Сысун А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим мер по розыску, инвентаризации и оценке имущества, кроме того, утверждение конкурсного управляющего должника на должность при наличии к тому препятствий, конкурсным управляющим не проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника - не установлено, не принято в ведение, не проинвентаризировано имущественное право должника в отношении аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601022:0010, общей площадью 621 кв.м., расположенного в г.Екатеринбурге, по ул.Красноармейская,70, под существующее здание (лит А) и его реконструкцию со строительством пристроя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2017 жалобы Сысуна А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Долгова С.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

11.08.2017 Сысун А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего по непринятию мер по возврату в конкурсную массу прав аренды на указанный выше земельный участок и нежилое здание, по непроведению оценки имущества (права аренды), нарушению порядка продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Рассмотрение жалоб Сысуна А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего судом объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 в удовлетворении жалоб и заявления об отстранении конкурсного управляющего должника отказано, производство по заявлению в части жалобы на бездействие конкурсного управляющего по неопубликованию в ЕФРСБ сведений о банкротстве в срок, установленный п.1 ст.128 Закона о банкротстве, прекращено.

Сысун А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, отстранении Долгова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал правовой оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффилированности (заинтересованности) Долгова С.В. по отношению к конкурсным кредиторам Pandora consulting LC и ООО Коллекторское агентство "Актив Групп"; суд ошибочно пришёл к выводу о том, что инвентаризацию нельзя проводить в отсутствие первичных бухгалтерских документов; непроведение инвентаризации имущества в разумные сроки ведёт к необоснованному затягиванию сроков проведения конкурсного производства с одновременным увеличением текущих расходов; суд первой инстанции ошибочно посчитал утраченным право аренды должника на земельный участок с 2013 года; вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанности по проведению инвентаризации, принятию в ведение имущества должника, мер по его сохранности, из конкурсной массы должника незаконно выбыло следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601022:0010, общей площадью 621 кв.м., расположенный в г.Екатеринбурге, по ул.Красноармейская,70; с момента выбытия имущества из конкурсной массы должника мер по возвращению имущества в конкурсную массу не принимает, чем причиняет ущерб правам и имущественным требованиям кредиторов, а также Сысуну А.С.; договор аренды земельного участка N 6-543 от 27.07.2005 не может быть прекращён на основании п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями информационного письма от 22.05.2012 N 150, поскольку конкурсное производство фактически не завершено, судом не рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения. Указывает, что апеллянтом не учтён основной критерий для принятия судом решения о признании действий арбитражного управляющего неправомерными - нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, формальное нарушение конкурсным управляющим должника срока, предусмотренного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, не нарушило права заявителя жалобы; судом правомерно принято во внимание, что поскольку инвентаризация проводится на основании первичных бухгалтерских документов, у конкурсного управляющего должника не было оснований приступать к инвентаризации имущества, мероприятия по розыску имущества выполнены конкурсным управляющим в полном объёме; судом всесторонне исследован вопрос заинтересованности конкурсного управляющего должника по отношению к конкурсному кредитору, отсутствуют признаки аффилированности и заинтересованности.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Долгов С.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Долговым С.В., а также на то, что конкурсный управляющий должника является заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору, Сысун А.С. обратился в арбитражный суд с жалобами о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по нарушению сроков проведения собрания кредиторов должника в срок до 22.06.2016; по непредоставлению отчётов о деятельности конкурсного управляющего и отчета об использовании денежных средств должника в срок до 22.06.2016 собранию кредиторов и в арбитражный суд; по непроведению инвентаризации имущества должника в разумные сроки; по ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим мер по розыску, инвентаризации и оценке имущества; отстранении конкурсного управляющего Долгова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалоб Сысуна А.С., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не провёл собрание кредиторов до 22.06.2016, однако, нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника судом не установлено; поскольку инвентаризация имущества проводится на основании первичных бухгалтерских документов, у конкурсного управляющего не было основания приступать к инвентаризации имущества и включать в инвентаризационную опись право аренды, надлежащих доказательств которого у конкурсного управляющего не имелось; у должника нет такого имущественного актива как право аренды, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601022:0010, общей площадью 621 кв.м., расположенный в г.Екатеринбурге, по ул.Красноармейская, 70, под существующее здание (лит А) и его реконструкцию со строительством пристроя, у конкурсного управляющего отсутствовали предпосылки, а также обязанность по принятию имущества в ведение, включению его в инвентаризационную опись, оценке и реализации; конкурсный управляющий заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору Пандора Консалтинг не является; оснований для отстранения Долгова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалоб на действия конкурсного управляющего должника Сысун А.С. ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Долговым С.В., выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов, не представлении конкурсным управляющим собранию отчёта о своей деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что Долгов С.В. утверждён конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 29.03.2016.

Судом установлено, что до 22.06.2016 собрание кредиторов конкурсный управляющий должника не провёл.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, единственный конкурсный кредитор должника - ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" в срок до 29.06.2016 был ознакомлен с соответствующей отчётностью и информацией о должнике, в целях экономии конкурсной массы конкурсный управляющий счёл целесообразным проведение собраний кредиторов после включения требований других кредиторов в реестр.

Поскольку Сысун А.С. в период с 29.03.2016 по 29.03.2017 (дата подачи заявления о привлечении Сысуна А.С. к субсидиарной ответственности) не являлся лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции обоснованно указал, что права и законные интересы Сысуна А.С. в связи с не проведением конкурсным управляющим должника собрания кредиторов в срок до 22.06.2016 нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах, установив, что права Сысуна А.С. в силу его специфического статуса в деле о банкротстве также не могут быть нарушены несвоевременным представлением отчёта собранию кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника в части несвоевременного проведения собрания кредиторов и не представления конкурсным управляющим собранию отчёта о своей деятельности.

Кроме того, в обоснование жалоб на действия конкурсного управляющего должника Сысун А.С. указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Долговым С.В., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в разумные сроки, непринятии мероприятий по розыску имущества должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Поскольку целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учёта и отчётности путём сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учёта для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н), инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчётности (первичных документов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 у руководителя должника Лаптева В.Е. истребованы: учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились), выписка из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт, документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерское отчётности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года, расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям", расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, расшифровка краткосрочных финансовых вложений, учетную политику и документы утвердившие ее, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов, протоколы собраний руководящих органов за период с момента создания должника по настоящее время, приказы и распоряжения директора за период с момента создания должника по настоящее время, ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, номера расчётного и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.), справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией), лицензии, сертификаты, сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки, сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.), сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч., сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств, сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих, сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей, наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия, нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности, сведения об должнике, и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

20.06.2016 конкурсный управляющий должника направил в адрес руководителя должника Лаптева В.Е., бухгалтера должника, а также управляющей компании должника требования о передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Указанные требования выполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу N А60-19849/2016 решение N 1 единственного участника должника от 26.08.2011, в соответствии с которым Лаптев В.Е. был назначен на должность, признано недействительным, решение ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 05.09.2011 о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 на Сысуна А.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Долгову С.В. вышеназванные документы, в том числе бухгалтерскую документацию должника.

Доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему Долгову С.В. имущества, документов бухгалтерского учёта (отчётности) должника, в материалы дела не представлены.

Установив, что документы должника, в том числе бухгалтерская документация, до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему, принимая во внимание, что инвентаризация имущества проводится на основании первичных бухгалтерских документов, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие у конкурсного управляющего должника основания приступать к инвентаризации имущества.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришёл к выводу о том, что инвентаризацию нельзя проводить в отсутствие первичных бухгалтерских документов, непроведение инвентаризации имущества в разумные сроки ведёт к необоснованному затягиванию сроков проведения конкурсного производства с одновременным увеличением текущих расходов, отклоняются как необоснованные.

Во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по делу N А60-17637/2013 судом установлено, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 и Приказа МУГИСО N 2576 от 03.12.2001 зарегистрировано право собственности Свердловской области на нежилое здание, поврежденное в результате ненадлежащей эксплуатации (литер А), общей площадью 164,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 70, кадастровый номер 66:01/01:00:500:70:00, являющийся объектом культурного наследия.

22.01.1997 между МУГИСО (арендодатель) и ООО "Дедал" (арендатор), при участии НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области был заключён охранно-арендный договор на пользование памятниками истории и культуры N 1/1-0127/1211П, по условиям которого истец сдаёт, а ответчик принимает в аренду нежилые помещения в здании-памятнике, площадью 156,9 кв.м., распложенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 70, для использования в административных целях, на срок с 21.01.1997 по 31.12.2050. Данный охранно-арендный договор зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по Свердловской области 01.08.2005 (запись о регистрации N 66-66-01/187/2005-237).

В соответствии с охранно-арендным договором N 1/1-0127/1211П от 22.01.1997 истец передал, а ответчик принял в аренду вышеуказанный памятник культуры, расположенный по адресу: ул. ул. Красноармейская, 70. 22.01.1997 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к охранно-арендному договору N 1/1-0127/1211П от 22.01.1997.

Между администрацией г.Екатеринбурга (арендодателем) и должником (арендатором) заключён договор аренды земельного участка N 6-549 от 27.07.2005, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601022:0010, общей площадью 621 кв.м., расположенный в г.Екатеринбурге, по ул.Красноармейская, 70, под существующее здание (лит А) и его реконструкцию со строительством пристроя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 удовлетворён иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к должнику, охранно-арендный договор N 1/1- 0127/1211П от 22.01.1997, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение и должником расторгнут, на должника возложена обязанность освободить нежилые помещения в здании-памятнике, общей площадью 164,1 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 70, литер А, передав его по акту приема-передачи Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Расторжение охранно-арендного договора и прекращение у должника основанного на договоре права пользования зданием означает прекращение права аренды на земельный участок.

Установив отсутствие у должника такого имущественного актива как право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601022:0010, общей площадью 621 кв.м., расположенный в г.Екатеринбурге, по ул.Красноармейская, 70, под существующее здание (лит А) и его реконструкцию со строительством пристроя, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего должника отсутствовала обязанность по принятию указанного имущества во владение, включению его в инвентаризационную опись, оценке и реализации, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в указанной части.

С учётом указанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанности по проведению инвентаризации, принятию в ведение имущества должника, мер по его сохранности, из конкурсной массы должника незаконно выбыло следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601022:0010, общей площадью 621 кв.м., расположенный в г.Екатеринбурге, по ул.Красноармейская,70, с момента выбытия имущества из конкурсной массы должника мер по возвращению имущества в конкурсную массу не принимает, чем причиняет ущерб правам и имущественным требованиям кредиторов, а также Сысуну А.С., отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал утраченным право аренды должника на земельный участок с 2013 года, договор аренды земельного участка N 6-543 от 27.07.2005 не может быть прекращён на основании п. 2 ст. 46 ЗК РФ, отклоняется.

Согласно п.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (п.2 ст.46 ЗК РФ).

В силу п.1 ст.652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

По условиям договора аренды земельного участка N 6-549 от 27.07.2005, заключённого между администрацией г.Екатеринбурга (арендодателем) и должником (арендатором) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601022:0010, общей площадью 621 кв.м., расположенный в г.Екатеринбурге, по ул.Красноармейская, 70, под существующее здание (лит А) и его реконструкцию со строительством пристроя.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 охранно-арендный договор N 1/1- 0127/1211П от 22.01.1997, заключённый между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение и должником расторгнут, на должника возложена обязанность освободить нежилые помещения в здании-памятнике, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 70, литер А, передав его по акту приема-передачи Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, суд первой инстанции обоснованно указал на прекращение права аренды на земельный участок.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником или лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц, согласно ст. 9 названного Закона, признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, указанных в п. 1 названной статьи, в частности

хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определяет аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно акту внеплановой проверки по жалобе Сысуна А.С. на действие (бездействие) члена Союза АУ "СРО СС" Долгова С.В. от 31.07.2017 изложенные в жалобе аргументы и представленные Сысуном А.С. документы не позволяют сделать вывод о наличии заинтересованности арбитражного управляющего Долгова С.В. по отношению к конкурсному кредитору ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" и Pandora consulting LC, доказательств недобросовестности действий арбитражного управляющего Долгова С.В., либо действий, направленных на защиту интересов отдельной стороны в деле о банкротстве должников, вопреки интересам всех участников дела в целом (должника, кредиторов) не представлено (л.д.110-112, том 3).

При отсутствии доказательств заинтересованности конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве, а также того, что такая заинтересованность препятствует добросовестному и разумному ведению конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий Долгов С.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам не является.

Учитывая вышеизложенное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффилированности (заинтересованности) Долгова С.В. по отношению к конкурсным кредиторам Pandora consulting LC и ООО Коллекторское агентство "Актив Групп", отклоняется как несостоятельный.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не имеется, каких-либо действий, направленных на умышленное и недобросовестное причинение вреда должнику и кредиторам, не установлено, сомнения в возможности надлежащего ведения конкурсного производства в дальнейшем Долговым С.В. отсутствуют, отстранение конкурсного управляющего должника является крайней мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении Долгова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями информационного письма от 22.05.2012 N 150, поскольку конкурсное производство фактически не завершено, судом не рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности, отклоняется, с учётом того, что в рамках настоящего спора рассматривалось ходатайство об отстранении Долгова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений содержащихся в указанном информационном письме.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2017 года по делу N А60-39000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко