Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-58086/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-104621/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Управления имущественных отношений города Сарапула

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года

по делу N А40-104621/17 (1-736), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Управления имущественных отношений города Сарапула (ОГРН 1021800994929)

к ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1037714038416)

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений города Сарапула (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ответчик) о взыскании 8.445 руб. 98 коп. долга за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г., неустойки за период с 16.11.2016 г. по 13.03.2017 г. в размере 4.856 руб. 44 коп., пени по день фактической уплаты долга по договору от 03.04.2006 N 12.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 г. между МУ "Комитет по земельным ресурсам и землеустройству" г. Сарапула и ответчиком на основании Постановления главы администрации г. Сарапула Удмуртской области N 3216 от 13.12.2005 заключен договор N 12 аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Сарапул, ул. К. Маркса, д. 101 для использования для оказания услуг.

Согласно п. 3.2 арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 ноября.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за 4 кв. 2016 г. за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. образовалась задолженность в размере 8.445 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2017 г. исх. N 01-20/939 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 10-11). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеющуюся сумму задолженности истцу оплатил в размере 32.274 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 2942 от 31.10.2016 г. (л.д. 26). При этом, в решении суд указал, что из приложенного к иску расчета истца не усматривается, что данный платеж был учтен истцом в расчете долга. Доводы отзыва об оплате истец в суде первой инстанции не опроверг.

В связи с тем, что ответчик имеющуюся сумму задолженности истцу оплатил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга отказал.

Так как в удовлетворении иска о взыскании задолженности истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени не имеется, в виду отсутствия оснований для применения мер ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату оплаты ответчиком арендной платы за земельный участок по платежному поручению N 2942 от 31.10.2016 г. по договору аренды N 12 от 03.04.2006 г. у ответчика уже имелась задолженность перед истцом в размере 30.046 руб. 49 коп., со ссылкой на акт сверки по указанному договору, отклоняется судом, поскольку указанный акт сверки не был приложен к исковому заявлению в качестве доказательств образования задолженности за спорный период. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании арендной платы только за период с 01.10.2016 г. по 31.11.2016 г. (4 кв. 2016 г.). Ответчик в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду платежное поручение N2942 от 31.10.2016 г., которым подтвердил оплату арендных платежей за указанный период.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по делу N А40-104621/17 (1-736) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.