Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 18АП-13794/17

г. Челябинск

10 января 2018 г.

Дело N А76-22828/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу N А76-22828/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - ООО "Опыт-М", истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 4 523 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 20 000 руб., неустойку за период с 10.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 905 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 3)

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2017 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Внучков Дмитрий Петрович (далее - Внучков Д.П., третье лицо), Южакова Татьяна Анатольевна (далее - Южакова Т.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 23.10.2017) исковые требования ООО "Опыт-М" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 101-109).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылалось на то, что в материалы дела представлено заключение ИП Недорезова Д.В. N 7889, содержащее сфальсифицированный акт осмотра от 06.06.2017, так как указанный акт составлен ранее даты датирования, кроме того подпись выполненная от имени потерпевшего не является подписью собственника транспортного средства. На момент осмотра показания одометра указаны экспертом 106275, осмотр САО "ВСК" показал 106798, что подтверждается фото с данными пробега. Кроме того, указанное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) и Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Указывает, что рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции лишил возможности ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы. Полагает, что требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, является неправомерным. Также указывает, что предъявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными, чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 164, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком В 995 АУ 174 под управлением водителя Внучкова Д.П. и автомобиля КТМ-5М371-605 с государственным регистрационным знаком 2135 под управлением водителя Южаковой Т.А. (л.д. 12).

Согласно справке от 21.04.2017, постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 02.05.2017 определить виновника ДТП не представилось возможным (л.д. 13).

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, указанные в справке ГИБДД от 21.04.2017, акте осмотра N 7889 от 06.06.2017 (л.д. 32).

18.05.2017 Внучков Д.П. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО "ВСК" с приложением полного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, что отражено в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д. 17,18, 64).

Между Внучковым Д.П. (цедент) и ООО "Опыт-М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 326-5 2017 от18.05.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), понесенные судебные издержки к страховой компании САО "ВСК", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству, за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком В 995 АУ 174 в результате ДТП, произошедшего 21.04.2017 с участием транспортного средства КТМ-5М371-605 с государственным регистрационным знаком 2135 (л.д. 40).

Уведомлением от 19.05.2017 истец известил страховщика о произведенной уступке права требования (л.д. 42).

23.05.2016 по заказу ответчика ООО "Группа Компаний "РАНЭ" составлено экспертное заключение N ОСАГО 295646, которым стоимость восстановительного ремонта Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком В 995 АУ 174 рассчитана в сумме 54 100 руб. без учета стоимости восстановительного ремонта, 40 851 руб. 41 коп. - с учетом таковых (л.д. 68-73).

Ответчик, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 20 476 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 44587 от 05.06.2017 (л.д. 19).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обратился к эксперту ИП Недорезову Д.В.

Экспертным заключением ИП Недорезова Д.В. N 7889 от 14.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей определена в сумме 50 000 руб., 64 100 руб. - без учета такового (л.д. 23-39).

Стоимость услуг экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 919 от 07.06.2017 с учетом обоюдной вины водителей в ДТП (л.д. 20).

Экспертом ООО "Группа Компаний "РАНЭ" составлен акт разногласий N 114768-19.06.2017-1/13 от 19.06.2017 (л.д. 87), которым сделан вывод о несоответствии заключения ИП Недорезова Д.В. N 7889 от 14.06.2017 требованиям Единой методики (л.д. 87-89).

Претензией, полученной САО "ВСК" 16.06.2017, с приложением договора цессии, экспертного заключения ИП Недорезова Д.В., истец потребовал перечислить в десятидневный срок с момента подачи данной претензии недоплаченное страховое возмещение в сумме 4 523 руб. 26 коп., а также возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20 000 руб.. неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 5 0000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной решением суда (л.д. 43).

Ответчиком в адрес ООО "Опыт-М" было направлено письмо N 114768/13 с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие экспертного заключения ИП Недорезова Д.В. положениям Единой Методики, выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 75- 76).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) уступки права требования N 326-2017 от 18.05.2017 не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N 7889 от 14.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком В 995 АУ 174 с учетом износа составила 50 000 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения и определения величины УТС составила 20 000 руб.

Судом первой инстанции принято указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

С учетом изложенного, поскольку часть ущерба в размере 20 476 руб. 74 коп. компенсирована ответчиком в добровольном порядке, в оставшейся части сумма ущерба в размере 4 523 руб. 26 коп. (50 000 руб. - /2. - 20 476 руб. 74 коп.) страховым возмещением не покрыта, размер причиненного истцу ущерба в указанной сумме является доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 919 от 07.06.2017.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу убытков в сумме 20 000 руб., в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Истцом начислена неустойка в размере 1% за период с 10.06.2017 по 30.06.2017, что составляет 20 дней, размер неустойки составил 905 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств выплаты неустойки в заявленной истцом сумме ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в данной части.

Суд первой инстанции обоснованно также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 320/2017 от 26.06.2017 (л.д. 44-45), расходный кассовый ордер N 350 от 26.06.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 46).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Ссылка ответчика о сфальсифицированном акте осмотра от 06.06.2017, является несостоятельной, поскольку о фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методике, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не соответствует требованиям Единой методики и требованиям Закона об ОСАГО.

Несогласие ответчика с представленным расчетом истца само по себе не свидетельствует о несоответствии заявленной истцом стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля требованиям Единой методики и требованиям Закона об ОСАГО.

Ходатайство о необходимости организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля ответчик не заявлял.

Довод заявителя о расхождениях в показаниях одометра был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, оснований для изменения и дублирования правильного вывода суда первой инстанции относительно указанного довода в настоящем судебном акте не имеется.

Утверждение ответчика о том, что рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции лишил возможности ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы, является несостоятельным, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторон права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и пользоваться иными средствами доказывания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, является неправомерным, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод о том, что предъявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными, чрезмерными и не подлежащими удовлетворению, является несостоятельным, так как не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу N А76-22828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья Н.В. Махрова