Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-65121/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-135946/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи: 50-1182) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-135946/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН 1137746445209, адрес: 117312, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 77)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1027700008599, адрес: 117152, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ, ДОМ 4)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании основного долга за период с июль по декабрь 2014 года по договору N 009-001737-13 от 23.12.2013 г. в размере 27.206 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.11.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Городской паркинг" и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - заказчик, дирекция, ответчик) заключен договор N 009-001737-13 от 23 декабря 2013 года (далее - договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Краснопрудная, д. 3, корп. 3 (далее - гаражный комплекс, объект).

Дополнительным соглашением N 1 к договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 23 декабря 2013 года ООО "Департамент Деловой Недвижимости" (далее - исполнитель, истец, организация) принял на себя права и обязанности, возложенные на ООО "Городской паркинг".

Согласно п. 2.1 договора организация обязуется по поручению заказчика и в его интересах оказать комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.4. договора истец обязался дополнительно за вознаграждение по поручению заказчика и в его интересах оказывать пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.5. договора организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с пользователями машино-мест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 3.2.1 договора ответчик выступает владельцем с даты получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - в отношении нереализованных по договорам участия в долевом строительстве машино-мест в составе гаражного комплекса.

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" является застройщиком многоэтажного гаража-стоянки на 124 машиномест, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Краснопрудная, д. 3, корп. 3, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77141000-004187.

Согласно п.2 Технического задания объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 124 машино-мест, из них 9 машино-места принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к договору).

Согласно п.4.1. договора стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для Владельцев за 1 (одно) машино-место в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 1 600 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2.3. договора ответчик обязался ежемесячно принимать оказанные организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

При этом, исходя из п.2.6. договора организация обязуется заключить договоры с пользователями машино-мест, не менее чем на 6 машино-мест в объекте в течение первого месяца с даты заключения договора (коэффициент заполняемости объекта (К) - 0,7).

В случае, если организация не обеспечила заполняемость машино-мест на объекте, установленную вышеуказанным пунктом 2.6. договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются ответчиком и являются коммерческим риском организации (пункт 4.6.14. Договора).

Суд первой инстанции установил, что истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 9 машино-мест, из которых: на 6 машино-мест истец обязан заключить договоры паркования с иными пользователями, реализуя тем самым предусмотренные договором обязательства по оказанию ответчику агентских услуг.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен разделом 4 договора, в том числе пунктами 4.6.8., 4.6.9., 4.6.10. договора, согласно которым заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приемки передачи оказанных услуг, а исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами отчета исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению заказчика услуг паркования пользователям машино-мест.

Формы пкта приемки передачи оказанных услуг и отчета исполнителя установлены приложением 7 и 6 соответственно.

При этом, обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании акта (п.4.6.10. Договора).

Суд первой инстанции установил, что согласно акту за июль 2014 г. исполнителем оказывались услуги паркования на 6 машино-мест, оставшиеся свободные места на объекте, принадлежащие ответчику -3, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акт за июль 2014 г. подтверждает фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе в отношении 3 машино-мест, что прямо указано в Акте.

Так, согласно акту за август 2014 г. исполнителем оказывались услуги паркования на 6 машино-мест, оставшиеся свободные места на объекте, принадлежащие ответчику - 3, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акт за август 2014 г. подтверждает фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе в отношении 3 машино-мест, что прямо указано в акте.

Согласно акту за сентябрь 2014 г. исполнителем оказывались услуги паркования на 6 машино-мест, оставшиеся свободные места на объекте, принадлежащие ответчику - 3, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акт за сентябрь 2014 г. подтверждает фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе в отношении 3 машино-мест, что прямо указано в акте.

Согласно акту за октябрь 2014 г. исполнителем оказывались услуги паркования на 7 машино-мест,; оставшиеся свободные места на объекте, принадлежащие Ответчику - 2, за который Ответчик произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акт за октябрь 2014 г. подтверждает фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 2 машино-мест, что прямо указано в акте.

Согласно Акту за ноябрь 2014 г. исполнителем оказывались услуги паркования на 6 машино-мест, оставшиеся свободные места на объекте, принадлежащие ответчику - 3, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акт за ноябрь 2014 г. подтверждает фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 3 машино-мест, что прямо указано в Акте.

Согласно акту за декабрь 2014 г. исполнителем оказывались услуги паркования на 6 машино-мест, оставшиеся свободные места на объекте, принадлежащие ответчику - 3, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акт за декабрь 2014 г. подтверждает фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе в отношении 3 машино-мест, что прямо указано в Акте.

Таким образом, стоимость услуг истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места ответчика за период июль-декабрь 2014 года рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место -1600,40 руб. (п.4.1. договора), с учетом установленного актами количества машино-мест ответчика, на которые не были заключены договоры паркования с пользователями машино-мест за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь -3 (в каждом месяце), за октябрь - 2.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

На основании статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из норм действующего законодательства усматривается, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (ст. 154, ст. 159 ЖК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 27.206 руб. 80 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонении исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствовал договор на выполнение работ, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 223-ФЗ, является необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность оплатить оказанные услуги.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 27 206 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.11.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела отзыв.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-135946/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина