Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-61889/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-146369/17

Судья Д.В. Каменецкий, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТД Россич"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-146369/17, принятое судьей Н.А. Константиновской (159-1315),

по иску ООО "Рекольт" (ИНН 7709734068)

к ООО "Торговый Дом Россич" (ИНН 1658067670)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 с ООО "Торговый Дом Россич" в пользу ООО "Рекольт" взыскано 653060 руб. задолженности, 107754,90 руб. пени, а также 18216 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД Россич" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 апелляционная жалоба ООО "ТД Россич" оставлена без движения до 25.12.2017 по основаниям, предусмотренным ч. 3, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ООО "ТД Россич" по адресу: 420066, Россия, Казань, Солдатская, д. 8, указанному в апелляционной жалобе.

Копия указанного определения, согласно информации с официального сайта Почты России, получена адресатом 13.12.2017.

Кроме того, копия определения от 27.11.2017 в электронной форме размещена 08.12.2017 в Картотеке арбитражных дел.

По состоянию на 09.01.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "ТД Россич" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

25.12.2017 от ООО "ТД Россич" поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в тексте ходатайства отсутствует указание на обстоятельства, препятствующие своевременному представлению в суд документов, необходимых для принятия апелляционной жалобы к производству, и которые можно признать уважительными.

Заявитель ходатайства указывает на некий сбой в операционной системе, что воспрепятствовало уплате государственной пошлины. Вместе с тем, данное утверждение не обосновано какими-либо доказательствами, в связи с чем, не может быть принято судом.

Кроме того, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило не представление ООО "ТД Россич" документов, подтверждающих направление ООО "Рекольт" заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В отношении данного основания причины не выполнения требований АПК РФ суду не представлены, само основание оставления жалобы без движения не устранено.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ТД Россич" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Д.В. Каменецкий