Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 17АП-18340/17

г. Пермь

09 января 2018 г.

Дело N А50-19103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Виб Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2017 года по делу N А50-19103/2017

по иску ООО "Стрит-В" (ОГРН 1075904001810, ИНН 5904157646)

к ООО "Виб Сервис" (ОГРН 11555-958030051, ИНН 5905027590)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Халецкая О.Н., представитель по доверенности от 21.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Стрит-В" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Виб Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 323 500 руб. 00 коп. основного долга по договору оказания услуг б/н от 01.04.2016 (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда Пермского края от 26.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017), принятым судьей Удовихиной В.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина в нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ, основания для отсрочки оплаты государственной пошлины, по мнению апеллянта, отсутствовали. Кроме того, заявитель ссылается на подачу ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение факта выполнения работ, которые истец не представил. В связи с чем, ответчик считает, что факт оказания услуг не подтвержден.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, указал на наличие двусторонних актов, подтверждающих факт оказания услуг, наличие частичной оплаты услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "Стрит-В" (исполнитель) и ООО "Классик-Сервис" (заказчик; общество переименовано с 24.11.2016 в ООО "Виб Сервис") был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказать услуги по управлению бюджетом заказчика, консультационные услуги по методологии учета и отчетности заказчика, а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.1.1. договора управление бюджетом включает в себя: ведение бюджетов и расходов, бюджета движения денежных средств; планирование инвестиционных проектов; управление и контроль бюджета, предоставление текущей финансовой отчетности; анализ эффективности деятельности.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 48 500 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно разделу 4 договора порядок сдачи приемки услуг оформляется актом оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены двусторонние акты за период с апреля по октябрь 2016 года, подписанные заказчиком в отсутствие разногласий и скрепленные печатью заказчика.

29.05.2017 истец обращался в адрес ответчика с претензией N 29, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в размере 323 500 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя о неисполнении истцом обязанности по оплате государственной пошлины при подаче иска не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также представлены документы, подтверждающие имущественное положение истца.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд у истца отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины истцу в рассматриваемом случае связано с оценкой представленных доказательств, укладывается в рамки судейского усмотрения и не влечет прямого нарушения закона, влекущего отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о не подтверждении факта оказания услуг, наличие ходатайства ответчика об истребовании доказательств в подтверждение факта выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из условий договора, порядок сдачи приемки услуг оформляется актом оказанных услуг.

В силу п. 4.1 договора в течение 3 рабочих дней по истечении месяца, в котором оказывались услуги, исполнитель передает заказчику, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг за месяц.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта, обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю, либо заявить свои возражения. Возражения заказчика по объему и качеству оказанных услуг должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие услуг условиям договора.

Как указано выше, в материалы дела представлены акты за период с апреля по октябрь 2016 года, подписанные ответчиком без замечаний, скрепленные печатью ответчика (л. д. 91-97). Сведения о наличии претензий по объему и качеству оказанных услуг материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того в материалы дела представлены отчеты об оказании услуг.

При этом как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчик факт подписания указанных актов оказания услуг, проставление своей печати на указанных актах, не оспаривал (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, необходимость составления иных документов договором не предусмотрена, заявленные требования удовлетворены судом обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2017 года по делу N А50-19103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева