Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 17АП-17827/17

г. Пермь

10 января 2018 г.

Дело N А60-35714/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от истца, ООО "Машпроектсервис": не явились;

от ответчика, ООО "СТМ-Сервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СТМ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года

принятое судьей Ю.В. Кудиновой по делу N А60-35714/2017

по иску ООО "Машпроектсервис" (ОГРН 1025801441544, ИНН 5837015467)

к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машпроектсервис" (далее - ООО "Машпроектсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 21.12.2015 товар в размере 1 517 639,44 руб. и 82 799,43 руб. неустойки начисленной за период с 23.11.2016 по 05.06.2017. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправомерное не применение судом первой положений ст. 333 ГК РФ, а также не принятие судом во внимание довода ответчика о чрезмерности суммы расходов на оплату юридических услуг.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с ответчика долга и договорной неустойки явилось ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате товара полученного по договору поставки от 21.12.2015.

Факт поставки товара в рамках указанного договора подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными от имени ответчика уполномоченным представителем, подпись которого заверена печатью общества; размер задолженности - 1 517 639,44 руб. ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 799,43 руб. за период с 23.11.2016 по 05.06.2017 исходя из размера 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доказанность установленных выше обстоятельств явилось основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 ГК РФ и п. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя явилось доказанность несения истцом в рамках настоящего дела расходов в заявленном размере, а также отсутствие доказательств их чрезмерности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерном не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, ссылка ответчика на положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельной и подлежащей отклонению.

Утверждение апеллянта о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность по обеспечению участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора договором на оказание юридических услуг от 29.05.2017 на исполнителя не возложена (л.д. 49).

Стоимость оказанных услуг в размере 10 000 руб. определена за подготовку искового заявления с пакетом необходимых документов, направление его в суд, сопровождение рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства. Возложенные на исполнителя договором от 29.05.2017 обязанности исполнены в полном объеме.

В отсутствие доказательств более низкой стоимости аналогичных услуг, оснований полагать, что плата за оказанные по договору услуги является чрезмерной, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу N А60-35714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов