Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 20АП-8625/17

г. Тула

9 января 2018 г.

Дело N А62-5333/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Грошев И.П., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 по делу N А62-5333/2017 (судья Савчук Л. А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1046758310906, ИНН 6731046026) к обществу с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" (ОГРН 1086731007439, ИНН 6730076998) о взыскании задолженности по поставке в размере 46 430 руб. 86 коп., неустойки в размере 27 973 руб. 69 коп. с начислением по день погашения задолженности, компенсации судебных расходов, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 по делу N А62-5333/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как установлено частью 2 статьи 257 Кодекса, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Кодекса правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Кодекса в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В нарушение перечисленных процессуальных норм, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 по делу N А62-5333/2017 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" посредством почтовой связи непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 229 Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 3 статьи 113 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Смоленской области по результатам рассмотрения дела N А62-5333/2017 по существу, датирован 21.09.2017, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ, указанное решение может быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства до 23.10.2017.

Между тем, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт направлена заявителем в суд апелляционной инстанции 22.12.2017, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения, принятого судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 по делу N А62-5333/2017 подлежит возврату заявителю.

Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Кодекса).

Обществом с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 21.12.2017 N 566 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 104, 184, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 по делу N А62-5333/2017 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

3. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе с приложениями.

Судья

И.П. Грошев