Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-69067/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-230065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мульти Транс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-230065/17, вынесенное судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению АО "Мульти Транс" (ИНН 7728521410)

к СПИ МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по городу Москве Динмухамметова Л.Р.

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Баханов Д.В. по дов. от 24.11.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мульти Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по г. Москве Динмухамметова Л. Р.о признании незаконными постановлений от 22.11.2017 N.77051/17/5312424, 77051/17/5312405, 77051/17/5312404, 77051/17/5312417, 77051/17/5312406, 77051/17/5312419, 77051/17/17/5312415, 77051/17/5312416, 77051/17/5312421 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 08.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии заявления по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "Мульти Транс" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

Как следует из заявления АО "Мульти Транс" оспаривает постановления о взыскании исполнительского сбора возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушений выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (пункта 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Следовательно, в соответствии с предусмотренными в статье 128 Закона N 229-ФЗ критериями подведомственности арбитражного суда заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из положений статей 12, 128 Закона N 229-ФЗ следует, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, заявлены без учета правил разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по соответствующим спорам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в принятии заявления по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом оспаривается действие судебного пристава-исполнителя, которое принято в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением исполнительного документа (постановлений по делам об административных правонарушений выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500, 500 рублей), законность, которого не подлежит проверке в арбитражном суде.

С учетом изложенного, приведенные заявителем доводы о наличии оснований для рассмотрения спора именно в арбитражном суде сделаны в связи с неправильным толкованием норм права, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд не установил и Обществом не заявлено о наличии ограничений в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией апелляционного суда не установлено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-230065/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин