Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-46615/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-247828/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017,

принятое судьей Е.В. Семеновой (126-2238) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-247828/16

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи"

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 25 928, 22 руб., величины утраты товарной стоиомсти в размере 9 901, 83 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 104, 20 руб., а также в размере 35 руб. за проверку описи вложения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, финансовой санкции в размере 15 400 руб., финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 06.12.2016 по день принятия решения судом.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ЛАДА (государственный регистрационный знак М 835 ТВ 777), находившегося под управлением Дагаева Владислава Игоревича, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0359925444 (том 1 л.д. 50).

Материалами дела подтверждается, что виновным в ДТП является второй его участник, а именно: Макарян Карен Араратович, управлявший автомобилем ВАЗ (государственный регистрационный знак 35 UP 415).

Из материалов дела также следует, что автомобиль ЛАДА (государственный регистрационный знак М 835 ТВ 777) принадлежит на праве собственности Дагаеву Владиславу Игоревичу.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае Дагаев В.И. в силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) имел право требования возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков.

Т.е., имел право предъявить такое требование непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Как указано выше, такой страховой компанией является ответчик.

04.08.2016 между Дагаевым В.И. и истцом был заключен договор N 50-22/16 уступки права требования по страховой выплате, обязанность выплатить которую возникла вследствие наступления вышеуказанного ДТП, в том числе подлежащих выплате страховщиком расходов и убытков, неустойки (пени).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доказательства того, что собственником поврежденного транспортного средства, или истцом соблюдены указанные положения Закона об ОСАГО материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что осмотр поврежденного транспортного средства инициирован истцом без соответствующего уведомления страховщика (ответчика).

Заявление, в котором истец предложил ответчику осмотреть транспортное средство 26.08.2016 в 17 часов 00 минут по адресу, указанному истцом (том 1 л.д. 5), направлено страховщику (ответчику) 23.08.2016 и получено им 31.08.2016 (том 1 л.д. 6).

Таким образом, судом установлены нарушения порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец фактически своими действиями лишил ответчика предоставленных ему Законом об ОСАГО прав.

Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основании экспертизы, проведенной с нарушениями требований Закона об ОСАГО.

Поскольку в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 25 928, 22 руб., т.е. основного требования) следует отказать, требования истца в оставшейся части, которые являются акцессорными, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным указать следующее.

Целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенного права.

При этом добросовестность участников арбитражного процесса предполагается (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в дело договоры цессии, на оказание юридических услуг носят формальный характер.

По мнению суда, стоимость услуг очевидно завышена.

Содержание представленных в дело документов, характер их составления, хронологическая последовательность действий истца указывают на то, что его действия направлены на взыскание с ответчика денежных средств в обход положений Закона об ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, а в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-247828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин