Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-58578/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-192485/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрспецстрой плюс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-192485/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1699)

по иску ООО "ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" (ИНН 3663038526) к ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУПП" (ИНН 7710592890) о взыскании 267 400 руб. 00 коп. - долга, 49 736 руб. 40 коп. - процентов,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙКАПИТАЛГРУПП" о взыскании 267 400 руб. 00 коп. - долга, 49 736 руб. 40 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что акты выполненных работ, подписанные со стороны подрядчика в отсутствие мотивированного несогласия по объему, качеству и стоимости работ со стороны заказчика, являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между ООО "Центрспецстрой плюс" (Подрядчик) и ООО "Строй Капитал Групп" (Заказчик) заключен договор подряда N 69/ПЛР от 27 ноября 2015 года (далее - договор).

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя работы по поставки, монтажу подъемного оборудования в количестве 2 (двух) единиц, указанных в технической спецификации на объекте г. Подольск, ул. Орджоникидзе, д.7 б.

Стоимость монтажных работ в соответствии с условиями договора составляет 382 000 рублей, порядок оплаты при этом следующий:

1) "Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 30 % стоимости работ, установленной в п. 2.1.2 настоящего Договора, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Акта приемки оборудования в монтаж";

2) "Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика окончательный платеж в течение 5 (пяти) банковских дней с момента окончания работ по Договору и подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3".

Заказчик выполнил условие предусмотренное пунктом 2.4.1 договора и 27.01.2016 г перечислил Подрядчику 30 % от стоимости работ, что составило 114 600 рублей - аванс за работы.

Подрядчик выполнил работы 18.02.2016 года, о чем известил Заказчика, направив последнему документы по форме КС-2, КС-3 на утверждение. Заказчик в течение 10 (Десяти) дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 (Один) экземпляр формы КС-3 и 1 (Один) экземпляр формы КС-2 Подрядчику (по условиям договора).

21 апреля 2016 года Заказчик отправил письмо в адрес Подрядчика об отказе сдачи-приемки выполненных работ, соответственно и в приемки документов по форме КС-2, КС-3, указав ряд необоснованных причин. (Письмо от Заказчика Исх.N 264 от 21.04.2016 г).

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик факт выполнения работ не оспаривает, мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости работ подрядчику не представил, в связи с чем работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Доводы истца судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заявитель верно указывает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной договором и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 746 ГК РФ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик в соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711, 746 ГК РФ).

При этом истцом не было представлено в материалы дела как доказательств выполнения работ (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты на скрытые работы, иные доказательства), так и доказательств сдачи выполненных работ заказчику, в том числе доказательств направления актов выполненных работ ответчику. Более того истцом не указаны реквизиты актов выполненных работ, сроки выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте. При этом ни одна из сторон в установленные законом сроки не обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу А40-192485/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров