Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-59382/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-123010/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интерген"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2017 г. по делу N А40-123010/17,

принятое судьей Шариной Ю.М. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "НоваМед" к ООО "Интерген" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НоваМЕД" обратилось с требованием к ответчику ООО "Интерген" о взыскании 404 060,81 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2017 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "НоваМЕД" (покупатель) и ответчиком ООО "Интерген" (продавец) заключен договор поставки N 0308ак/16-1 от 03.08.2016 г., согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность лабораторное и медицинское оборудование, далее именуемое "товар" либо оборудование, а покупатель принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.1. Договора N 0308ак/16-1 от 03.08.2016 года общая сумма настоящего Договора, включая стоимость Товара, его упаковки и стоимости его поставки, равна рублевому эквиваленту (в совокупности) 120 745 (Сто двадцать тысяч семьсот сорок пять) Евро и 89 евро центов, в т.ч. НДС 2342 Евро 45 евро центов (18% для товаров, облагаемых НДС). Валютой оплаты по договору является рубль РФ.

В соответствии с п.2.2 Договора Покупатель оплачивает Продавцу 70 % от общей суммы данного Договора, в размере рублевого эквивалента 84 522 (Восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать два) Евро 12 евро центов, в т.ч. НДС 18%, в течение 3-х банковских дней после подписания Договора и получения счета покупателя.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец гарантирует поступление товара на склад продавца в течение 14 недель со дня поступления предоплаты согласно п. 2.2 договора на расчетный счет продавца.

Дополнительным соглашением N 2 к договору купли-продажи от 30.09.2016 г. были определены новые сроки доставки для некоторых позиций.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи истец произвел авансовый платеж в размере 70% от общей суммы договора в размере 6 064 927 руб., что подтверждается платежным поручением No889 от 10.08.2016 г., а так же была произведена оплата 30% - 470 645,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 62 от 11.10.2016 г., однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, возникла просрочка в поставке оплаченной продукции.

Вместе с тем, было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 0308ак/16-1 от 06.03.2017 г., по которому была изменена спецификация, согласно которой шкаф ламинарный IVF (ЭКО), модель L426 IVF, с принадлежностями, стоимостью 22 500 (евро) был заменен на шкаф ламинарный потоковый Fortuna, модель Fortuna 1800, с принадлежностями 1 19330,00; Нагревательный блок для 7 пробирок с фолликулярный жидкостью; Нагревательный блок для 2 центрифужных пробирок диаметром 16,5 мм200,0; Нагревательный блок для одной чашки диаметром 60 мм 140; Нагревательный блок для одной 4-х луночной чашки NUNC140; Нагревательный блок для одного флакона 125 мл140; Стеклянный колпак,320; Стеклянный колпак, G102; Стеклянный колпак, G103 -общей стоимостью 21 450 руб.

Ввиду того, что ООО "НоваМЕД" произвело оплату шкафа ламинарного IVF (ЭКО), модель L426 IVF, с принадлежностями в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 889 от 10.08.2016 г. и No62 от 11.10.2016 г. на общую сумму 1 600 796, 48 руб., а стоимость замененного товара в соответствии с дополнительным соглашением составила 1 329 578,25 руб., который был поставлен истцу, что подтверждается товарной накладной N 472 от 16.05.2017 г. у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 271 218, 23 руб.

Суд апелляционной инстанции изучил материалы дела, отзыв и доводы апелляционной жалобы и пришел к выводу, что решение суда первой инстанции правомерно и законно, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в размере 271 28,23 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в сумме 271 28,23 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1992,30 евро.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения продавцом любых сроков выполнения взятых на себя обязательств продавца по требованию покупателя оплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд первой инстанции справедливо счел, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 1008,32 евро.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по возврату неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1008,32 евро.

Учитывая изложенное, исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части.

При этом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2017 по делу N А40-123010/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Кочешкова