Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 18АП-15514/17

г. Челябинск

10 января 2018 г.

Дело N А76-24375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-24375/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "УМП" - Калашников В.А. (доверенность от 04.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "УМП" (далее - ООО "УМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ОренЗМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2017 N 14-П108 в размере 930 649 руб. 50 коп., пени в размере 62 826 руб. 89 коп. за период с 13.06.2017 по 19.10.2017 с последующим начислением пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности 930 649 руб. 50 коп., начиная с 20.10.2017 по день фактической оплаты долга (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 43, 44, 46).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 930 649 руб. 50 коп., пени за период с 14.06.2017 по 19.10.2017 в размере 62 310 руб. 57 коп., также взыскал пени на сумму долга 930 649 руб. 50 коп. за период с 20.10.2017 по день фактической оплаты долга.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ОренЗМК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части взыскания пени отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени, начисленных на сумму долга 930 649 руб. 50 коп. за период с 20.10.2017, и снизить размер пени до 46 532 руб. 48 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 5 % от 930 649 руб. 50 коп., то есть не может превышать 46 532 руб. 48 коп., что не учтено судом.

В судебном заседании 25.12.2017 был объявлен перерыв до 26.12.2017.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика до и после перерыва в судебном заседании не явился, представитель истца после перерыва в судебном заседании не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 25.12.2017 (до перерыва) представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, а именно - в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ООО "УМП" (поставщик) и ООО "ОренЗМК" (покупатель) был подписан договор поставки N 17-П108 (л. д. 7, 8), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, срок поставки, которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара определяется в соответствии со спецификациями (пункт 2.1 договора).

За нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,05 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости этого товара (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора, стороны подписали спецификацию от 11.05.2017 N 1 (л. д. 9), согласно которой покупателю предоставлена 100 % отсрочка платежа в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора и спецификации истец поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу от 12.05.2017 N 120517-10 на сумму 1 030 649 руб. 50 коп. (л. д. 10).

Полученный товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2017 N 921 и от 17.08.2017 N 987 (л. д. 6, 38).

20 июня 2017 года ответчику направлена претензия от 19.06.2017 исх. N 307 с требованием об уплате образовавшейся задолженности (л. д. 12, 13), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части неустойки частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в полном объеме. Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан неверным в части определения периода начала начисления неустойки, произведен перерасчет неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав до перерыва в судебном заседании пояснения представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 6.3 договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,05 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости этого товара.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Арбитражным судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет пени, признан неверным в части определения даты начала начисления неустойки, произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки с 14.06.2017 составил 62 310 руб. 57 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с произведенным судом расчетом неустойки, указывает на то, что суд не учел содержание пункта 6.3 договора. Считает, что с учетом пункта 6.3 договора размер пени должен составлять 5 % от суммы задолженности 930 649 руб. 50 коп., то есть 46 532 руб. 48 коп.

Действительно, пунктом 6.3 договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,05 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости этого товара.

Содержание данного пункта договора, как верно указывает податель жалобы, не было учтено арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с указанием подателя жалобы на необходимость исчисления максимального размера неустойки с учетом суммы окончательной задолженности (в настоящем случае - 930 649 руб. 50 коп.).

Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 6.3 договора поставки следует, что размер пени сторонами ограничен в 5 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки его оплаты, а не от суммы окончательной задолженности, как ошибочно указывает ответчик в апелляционной жалобе.

В настоящем случае просрочка оплаты допущена ответчиком в отношении всей стоимости товара - 1 030 649 руб. 50 коп. Соответственно, сумма неустойки равна 5 % от указанной суммы, то есть 51 532 руб. 48 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Из изложенного ранее следует, что сумма неустойки, которая может быть взыскана с покупателя за просрочку оплаты товара, сторонами в пункте 6.3 договора поставки ограничена. Максимальная сумма, которая может быть взыскана с покупателя, с учетом названного пункта договора, составила 51 532 руб. 48 коп.

Соответственно, не может быть продолжено начисление неустойки на сумму задолженности 930 649 руб. 50 коп., начиная с 20.10.2017 по день фактической оплаты долга, как просит истец.

ООО "УМП" в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на норму пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ничтожность условия пункта 6.3 договора поставки об ограничении ответственности покупателя за неоплату товара.

Согласно указанной норме заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Между тем, в настоящем случае в указанном пункте договора стороны не ограничили ответственность покупателя, а лишь установили размер подлежащей начислению неустойки в случае просрочки оплаты товара.

Соответственно, условие пункта 6.3 договора поставки подлежит применению к спорным правоотношениям в полном объеме.

Ввиду изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца пени на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду изменения обжалуемого решения суда в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы пени решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов истца по государственной пошлине и на оплату услуг представителя: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 22 609 руб. 54 коп., оплаченной платежным поручением от 03.08.2017 N 1212, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 658 руб. 94 коп.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 12.12.2017 N 250.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-24375/2017 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПМ" пени, а также в части распределения судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УПМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод металлоконструкций" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПМ" задолженность в сумме 930 649 руб. 50 коп., пени в сумме 51 532 руб. 48 коп. за период с 14.06.2017 по 19.10.2017, всего 982 181 руб. 98 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 22 609 руб. 54 коп., оплаченной платежным поручением от 03.08.2017 N 1212, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 658 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПМ" пени в размере 0,05 %, начисленные на сумму долга 930 649 руб. 50 коп. за период с 20.10.2017 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УПМ" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПМ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 03.08.2017 N 1212 государственную пошлину в сумме 208 руб. 47 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод металлоконструкций" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 12.12.2017 N 250.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина