Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 11АП-15860/17

г. Самара

10 января 2018 г.

Дело N А65-22967/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 по делу N А65-22967/2017 (судья Камалетдинов М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон",

к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Фирма "ДЭС",

ПАО СК "Росгосстрах",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" о взыскании суммы ущерба в размере 216.024 руб. 59 коп., суммы УТС в размере 76 140 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Фирма "ДЭС" является собственником а\м КАМАЗ 65115-42 г/н У653СС/116.

29 января 2016 года в г. Казань, на пересечении улиц Центрально-Мариупольская и Айдарова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая г/н 1224, под управлением Харитоновой Лилии Николаевны и КАМАЗ 65115-42 г/н У 653 СС/116, под управлением Моисеева Леонида Степановича.

Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении столкновении т/с произошло по вине водителя трамвая г/н 1224 Харитоновой Лилии Николаевны.

Учитывая то, что между ООО Фирма "ДЭС" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО, было произведено обращение к страховщику с требованием произвести выплату по данному страховому случаю. ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр т/с, и оплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, указанная сумма является недостаточной для ремонта автомобиля. ООО Фирма "ДЭС" обратилось к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости ремонта-восстановления КАМАЗ 65115-42 г/н У 653 СС/116.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" N 195-16 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства КАМАЗ 65115-42 г/н У 653 СС/116, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 616 024 рубля 59 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" N 195-16/2 величина УТС а/м КАМАЗ 65115-42 г/н У 653 СС/116 составила 76 140 рублей 16 коп. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертных заключений составила 6 000 рублей.

Кроме того, между ООО Фирма "ДЭС" и ООО "Эталон" 01.02.2017 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Эталон" получил право требования на получение разницы в сумме ущерба (в том числе суммы УТС, неустоек, пеней, судебных расходов) возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2016 года.

14 марта 2017 года ООО "Эталон" обратилось к ответчику с претензией с целью добровольного возмещения вышеуказанных денежных средств. 07 апреля 2017 года ответчик ответил отказом в выплате.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

При этом ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно заключений, представленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключения ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" N 195-16 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства и N 195-16/2 величина УТС а/м КАМАЗ 65115-42 г/н У 653 СС/116, являются надлежащими доказательствами, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрату товарной стоимости.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции было обоснованно отказано, ввиду отсутствия оснований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования в части взыскания 216.024 руб. 59 коп. ущерба и 76.140 руб. 16 коп. утраты товарной стоимости подтверждены материалами дела.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор N 033-17 оказания юридических услуг от 13.03.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 033-17 от 13.03.2017 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что стоимость юридических услуг является обоснованной на сумму 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 г. по делу N А65-22967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов