Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 20АП-7941/17

г. Тула

9 января 2018 г.

Дело N А68-3925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кустовой информационно-вычислительный центр" (г. Тула, ОГРН 1157154017680, ИНН 7104068581) - Дроздова Д.В. (доверенность от 16.03.2017), от соистца - общества с ограниченной ответственностью "Тульская негосударственная строительная экспертиза" (г. Тула, ОГРН 1137154003755, ИНН 7105517568) - Дроздова Д.В. (доверенность от 16.03.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Михайлова Анатолия Васильевича (ОГРНИП 304710733100064) - Хлопова Г.В. (доверенность от 02.03.2017), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Тула" - Дроздова Д.В. (доверенность от 16.03.2017), в отсутствие иных третьих лиц - открытого акционерного общества "Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства", общества с ограниченной ответственностью "Дизайр и К", открытого акционерного общества "Тулаоргтехстрой", Садовникова Олега Владимировича, Коминой Оксаны Ивановны, Кретова Владимира Александровича, Хромушкиной Татьяны Дмитриевны, Федорова Максима Александровича, Величкиной Юлии Николаевны, Малининой Нины Владимировны, Усова Дмитрия Сергеевича, Лаврентьева Константина Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017 по делу N А68-3925/17 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кустовой информационно-вычислительный центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Михайлову Анатолию Васильевичу (далее - предприниматель) о прекращении права собственности на нежилые помещения 1 этажа, лит. А, с номерами на поэтажном плане 40, 50, 56, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, дом 108, и о признании за обществом права общей долевой собственности на указанные помещения как общее имущество с долей в праве 2159/5000 (т. 4, л. д. 35).

Определениями суда от 05.07.2017 и от 19.09.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства", общество с ограниченной ответственностью "Дизайр и К", открытое акционерное общество "Тулаоргтехстрой", Садовников Олег Владимирович, Комина Оксана Ивановна, Кретов Владимир Александрович, Хромушкина Татьяна Дмитриевна, Федоров Максим Александрович, Величкина Юлия Николаевна, Малинина Нина Владимировна, Усов Дмитрий Сергеевич, Лаврентьев Константин Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Тула"

Определением от 12.10.2017 (т. 4, л. д. 44), принятым на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет прекращения права ответчика на нежилые помещения 1 этажа, лит. А, с номерами на поэтажном плане 40, 50, 56, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, дом 108, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тульская негосударственная строительная экспертиза" (далее - организация).

На основании заявления, поданного в порядке части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организация по указанному требованию привлечена к участию в деле в качестве соистца (т. 4, л. д. 50).

Решением суда от 03.11.2017 (т. 4, л. д. 130) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что режим общей долевой собственности предопределен целевым назначением спорного имущества и использование индивидуальных помещений собственниками здания без пользования этим имуществом невозможно.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на избрание обществом ненадлежащего способа защиты в виде признания права общей долевой собственности, полагая, что истцу следовало обратиться с требованием о признании права отсутствующим. Утверждает, что сведениями технического паспорта на здание подтверждается наличие у истцов возможности доступа к своим помещениям, минуя спорное имущество, так как в здании имеется несколько входов. Считает неправомерным признание за истцом права общей долевой собственности на спорные помещения без признания этих помещений в судебном порядке местами общего пользования.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истцов и третьего лица - ООО "Группа Компаний Тула", возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение. Указал, что наличие иных входов в здание не влияет на правовой режим спорных помещений как общего имущества, поскольку не изменяет характер пользования ими.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон и третьего лица - ООО "Группа Компаний Тула", судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица - ООО "Группа Компаний Тула", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности, принадлежит нежилое помещение, общей площадью 174,7 кв. метров, расположенное на 1 этаже здания лит. А по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пр. Ленина, д. 108, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л. д. 45). Указанный объект состоит из нескольких помещений, обозначенных на поэтажном плане номерами 40, 50, 50а, 50б, 51, 51а, 52, 53, 54, 55, 56.

Помимо предпринимателя, собственниками помещений в здании, литер А дома N 108 по пр. Ленина в г. Туле, являются истцы и третьи лица.

Согласно выпискам из ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежат помещение с кадастровым номером 71:30:020401:5421 площадью 1333,5 кв. метров, номера на поэтажном плане 1-39, 41а, 41-49, 57-89, расположенное на 1 этаже здания (т. 4, л. д. 56-58), помещение с кадастровым номером 71:30:020401:5419 площадью 1467,4 кв. метров, расположенное на 2 этаже здания (т. 4, л. д. 56-58); соистцу на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами 71:30:040207:6329 и 71:30:040207:6328, расположенные на 4 этаже здания (т. 4, л. д. 102-105).

Согласно выписке из технического паспорта БТИ помещения 1 этажа с номерами на поэтажном плане N 40, 50, 56, принадлежащие ответчику, представляют собой лестничную клетку (помещение N 40 площадью 16,3 кв. метров), вестибюль (помещение N 50 площадью 72,4 кв. метров) и тамбур (помещение 56 площадью 8,3 кв. метров) (т. 1, л. д. 29-37).

Письмом от 02.02.2017 ответчик, сославшись на то, что является собственником вестибюля с прилегающими площадями и тамбура входной группы, предложил иным собственникам помещений в здании заключить договор аренды площади, необходимой для прохода (т. 1, л. д. 47).

Ссылаясь на то, что спорные помещения являются общим имуществом здания, которое в силу закона принадлежит всем собственникам, не могут находиться в индивидуальной собственности предпринимателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13, следует сделать вывод, что общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

По смыслу вышеуказанных материальных норм и разъяснений разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно сведениям ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 174,7 кв. метров, расположенное на 1 этаже здания лит. А по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пр. Ленина, д. 108, в состав которого входят помещения, обозначенные на поэтажном плане номерами 40, 50, 50а, 50б, 51, 51а, 52, 53, 54, 55, 56.

При этом согласно выписке из технического паспорта БТИ, помещение N 40 площадью 16,3 кв. метров представляют собой лестничную клетку; помещение N 50 площадью 72,4 кв. метров - вестибюль; помещение N 56 площадью 8,3 кв. метров - тамбур (т. 1, л. д. 29-37). Тамбур и вестибюль связаны с центральным входом в здание, а лестничная клетка ведет из вестибюля на второй этаж, следовательно, чтобы попасть в свои помещения собственники не могут не использовать спорные объекты. Из выписки из технического паспорта БТИ также следует, что эти помещения относятся к вспомогательным и не имеют самостоятельного назначения, следовательно, являются общим имуществом здания, поскольку предназначены для обслуживания основных помещений и не могут находиться в индивидуальной собственности одного лица, на них распространяется режим общей долевой собственности собственников здания

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против того, что лестничная клетка (помещение N 40 площадью 16,3 кв. метров) относится к общему имуществу всех собственников здания, поскольку по ней осуществляется проход на вышерасположенные этажи здания.

Возражая против признания общим имуществом вестибюля (помещение N 50 площадью 72,4 кв. метров) и тамбура (помещение N 56 площадью 8,3 кв. метров) предприниматель ссылается на то, что доступ к помещениям собственников может быть осуществлен, минуя указанные помещения, с использованием иных имеющихся в здании проходов.

Между тем квалификация помещений в качестве общего имущества не связана с вопросом наличия иных проходов к объектам собственников, а также возможности оборудования таких проходов (в случае их отсутствия), в связи с чем, соответствующий довод ответчика не принимается судом.

Исходя из очевидности своего предназначения для обслуживания более одного помещения, вестибюль и тамбур являются общим имуществом в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Режим общего имущества в данном случае предопределен его целевым назначением и необходимостью прохода к отдельным изолированным (индивидуальным) помещениям с использованием этих помещений и не связан с наличием иных входов в здание.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что собственниками были согласованы иные варианты прохода к своему имуществу, эти варианты были узаконены в установленном порядке с оборудованием отдельных самостоятельных входов. Не доказано предпринимателем и того, что требования истцов не соответствуют сложившемуся порядку пользования спорными помещениями.

Напротив, подтверждением такого порядка использования спорного имущества является письмо самого предпринимателя от 02.02. 2017 (т. 1, л. д. 47), из которого следует, с момента приобретения недвижимости в собственность он не имеет возможности использовать вестибюль и тамбур входной группы по причине их использования всеми собственниками здания.

Довод заявителя о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания права общей долевой собственности, отклоняется.

В данном случае обществом заявлено два требования: о прекращении права индивидуальной собственности предпринимателя на нежилые помещения N 40, 50, 56 (соистцом по данному требованию выступает организация) и о признании права общей долевой собственности общества на эти нежилые помещения.

При этом удовлетворяя первое требование, независимо от корректности его формулировки истцами, суд первой инстанции фактически применил исключительный способ защиты в виде признания отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилые помещения N 40, 50, 56.

Данный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае судом установлено, что собственникам здания право общей собственности на спорные помещения принадлежит в силу закона (независимо от регистрации), поскольку они относятся к общему имуществу здания.

Следовательно, имеются условия для применения исключительного способа защиты, поскольку существует два права на одно и то же имущество: право собственников здания на спорные помещения, возникшее в силу закона, и зарегистрированное право предпринимателя на эти помещения.

Некорректная формулировка искового требования (о прекращении права собственности предпринимателя вместо признания его отсутствующим) на существо принятого судебного акта не влияет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом признано отсутствующим право собственности не на все, принадлежащие предпринимателю площади помещений, а лишь на те из них, которые являются общим имуществом всех собственников здания (нежилые помещения N 40, 50, 56, являющиеся лестничной клеткой, вестибюлем и тамбуром соответственно). Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248.

С учетом того, что спорное имущество не выбывало из владения собственников здания, требование о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"), судом в отношении имущества, принадлежащего всем собственникам здания на праве общей собственности, применен надлежащий способ защиты.

Удовлетворяя требование общества о признании права общедолевой собственности общества на спорные помещения, суд обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума N 10/22, о том, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, а также разъяснений пункта 4 постановления Пленума N 64, согласно которому соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Доводов относительно неверности арифметического расчета доли общества в праве на общее имущество апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка предпринимателя на то, что в результате изменения долей в праве на общее имущество изменяются и доли в праве на земельный участок, на котором расположено здание, а судом первой инстанции это обстоятельство не учтено, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. В данном случае требование об определении долей на земельный участок под зданием не заявлено; законодательство не предусматривает обязательности рассмотрения указанного требования по инициативе суда независимо от того, заявлено ли оно истцом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017 по делу N А68-3925/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина