Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 17АП-16214/17

г. Пермь

10 января 2018 г.

Дело N А60-26869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М. В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "ПО "РЕЖНИКЕЛЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года

по делу N А60-26869/2017,

принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Режникель" (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Режникель" (далее - ЗАО "ПО "Режникель", ответчик) о взыскании 7 503 055 руб. 87 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 352 АЭТ-15ОП-572/12 от 01.02.2013 за период с января по март 2017 года, и 209 371 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора энергоснабжения N 352 АЭТ-15ОП-572/12 от 01.02.2013 за период с 31.01.2017 по 24.04.2017, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 (резолютивная часть решения от 31.08.2017) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик, ЗАО "ПО "Режникель", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, не установил события, послужившие причиной неисполнения ответчиком своих обязательств. В качестве таких причин указал на то, что 29.03.2017 общим собранием акционеров ЗАО "ПО "Режникель" принято решение о ликвидации предприятия; сложившиеся обстоятельства не дают возможности ЗАО "ПО "Режникель" в настоящее время осуществлять расчеты с кредиторами; решение о погашении задолженности, в соответствии с законодательством, может быть принято только после составления промежуточного ликвидационного баланса, утверждение которого осуществляется по истечении 2-х месяцев после опубликования информации о принятом решении о ликвидации в Вестнике государственной регистрации. Полагает, что судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

От истца поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно заключённому между сторонами договору энергоснабжения N 352 АЭТ-15ОП-572/12 от 01.02.2013 истец (продавец) в период с января по март 2017 года поставил ответчику (клиент) электрическую энергию на общую сумму 14 621 213 руб. 45 коп.

Ответчик в нарушение положений ст. ст. 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставленные энергоресурсы надлежащим образом не оплатил, задолженность составила 7 503 055 руб. 87 коп.

Пунктом 6.2 договора энергоснабжения N 352 АЭТ-15ОП-572/12 от 01.02.2013 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2015 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты за электроэнергию (мощность), в том числе за нарушение сроков внесения авансовых платежей, Продавец вправе требовать от Клиента уплаты неустойки в размере 0,055 % от неоплаченной денежной суммы за каждый день просрочки в оплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурсов, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки.

Признав наличие задолженности в указанном размере доказанным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате потребленной в январе-марте 2017 года электрической энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, потребленные ресурсы в полном объеме не оплатил, наличие и размер задолженности не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца и взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере, а также неустойку, начисленную на основании п. 6.2. договора за период с 31.01.2017 по 24.04.2017 в сумме 209 371 руб. 88 руб.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств. Более того, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц в сведения о ЗАО "ПО "Режникель" (ИНН 6628008965, ОГРН 1026601687881) внесена запись о начале процедуры ликвидации (ГРН и дата внесения в ГРЮЛ записи 2176658616671 от 10.04.2017)

В соответствии с п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о регистрации юридических лиц, сообщение о ликвидации общества, порядке и сроках для предъявления требований его кредиторами. Срок для предъявления требований кредиторами не может быть менее двух месяцев с даты опубликования сообщения о ликвидации общества. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также в письменной форме уведомляет кредиторов о ликвидации общества.

Согласно п. 1 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Как видно из материалов дела, обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в адрес ЗАО "ПО "Режникель" направлено требование N 567 от 26.04.2017 о включении задолженности в ликвидационный баланс, которое получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка на требовании (л.д. 115-116).

Однако, поскольку ответ на данное требование от ЗАО "ПО "Режникель" истец не получил (обратное не доказано), ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" на основании п. 1 ст. 64.1. Гражданского кодекса Российской Федерации было вправе обратиться в суд с требованием о взыскании вышеуказанной задолженности.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу N А60-26869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская