Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 15АП-20137/17

город Ростов-на-Дону

09 января 2018 г.

дело N А53-26803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангурова Ф.А.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель Байсангурова Ф.А., удостоверение;

от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от 17.08.2017 Алферова С.А.;

от унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения": представитель по доверенности от 03.07.2017 Неровная А.М.;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу N А53-26803/2017 по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангурова Ф.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону",

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. (далее - заинтересованное лицо) от 10.08.2017 по сводному исполнительному производству N 119070/17/61018-СД о розыске имущественного права и наложении на него ареста.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангурова Ф.А. и публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. мотивирована тем, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения постановления о розыске имущественного права и наложении на него ареста от 10.08.2017. Отмена указанного постановления нарушает право взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое решение нарушает права ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", являющегося взыскателем по исполнительному производству, в связи с тем, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя о розыске и наложении ареста на имущественные права влечет к реальному затягиванию сроков исполнения требований исполнительных листов.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области в своем отзыве также просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель публичного Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционных жалоб отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 119070/17/61018-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- N 119070/17/61018-ИП, возбужденное 30.06.2017 на основании исполнительного листа ФС N 017771487, выданного 13.06.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-5983/17, о взыскании с ГУП РО "Управления развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227, адрес: 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, 120), в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", пени в размере 39 009,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 41009,84 руб. (остаток 37 688.72 руб.);

- N 122169/17/61018-ИП, возбужденное 04.07.2017 на основании исполнительного листа ФС N 017772272, выданного 07.06.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-28388/16, о взыскании с ГУП РО "Управления развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227, адрес: 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. Шахтинская, 162 А), в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 30.12.2016 года в размере 18218858,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а всего 23 851 056,50 руб. (остаток 21 919 479.06 руб.);

- N 127759/17/61018-ИП, возбужденное 01.08.2017 на основании исполнительного листа ФС N 017773859, выданного 18.04.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-1088/17, о взыскании с ГУП "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227. адрес: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 295), в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", остаток задолженности составляет 10161761.88 руб., пени в размере 1995 183.20 руб., пени по день фактической оплаты задолженности в размере 30 954 245.39 руб., начиная с 25.03.2017 г. в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, 179 886 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а всего 12 336 831,08 руб. (остаток 12 334 909.41 руб.);

- N 139562/17/61018-ИП, возбужденное 17.08.2017 на основании исполнительного листа ФС N 017776751, выданного 25.07.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-28387/17. о взыскании с ГУП "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227, адрес: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д.295), в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", задолженности в размере 253 960.56 руб.;

- N 139672/17/61018-ИП, возбужденное 18.08.2017 на основании исполнительного листа ФС N 017778146, выданного 03.08.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-13056/17, о взыскании с ГУП РО "Управления развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227, адрес: 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, 120), в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", задолженности в размере 9 512,99 руб.;

- N 139674/17/61018-ИП, возбужденное 18.08.2017 на основании исполнительного листа ФС N 017777199, выданного 28.07.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-4100/17, о взыскании с ГУП РО "Управления развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227, адрес: 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, 120), в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", задолженности в размере 434 205. 25 руб., пени в размере 879 530.20 руб., расходов по оплате госпошлины 40 855 руб., всего 1 354 590. 45 руб.;

- N 139689/17/61018-ИП, возбужденное 18.08.2017 на основании исполнительного листа ФС N017776792, выданного 20.07.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-2495/17, о взыскании с ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227), адрес: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 295, в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", задолженности в размере 30 053 637,15 руб.;

- N 141175/17/61018-ИП, возбужденное 14.09.2017 на основании исполнительного листа ФС N 017779666, выданного 17.08.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-33483/16, о взыскании с ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227, адрес: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 207), в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", задолженности в размере 7 707 360,12 руб.

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ГУП РО "Управления развития систем водоснабжения" возможно имеет гражданско-правовые отношения с другими организациями. В связи с чем, 10.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела вынесено и направлено постановление о розыске имущественного права и наложении на него ареста в следующие организации:

- ООО "Эмис-1" (ИНН 6155068771, ОГРН 1146182000150, адрес: 346523, Ростовская область, г.Шахты, ул. Мелиховская, 1 Н);

- ООО "Прогресс" (ИНН 6155058325, ОГРН 1106182000825, адрес: 346503, Ростовская область, г.Шахты, ул. Хабарова, 18 а, 206);

- ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, адрес: 344001, г.Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, 1/2);

- ТСЖ "Эдем-Южный" (ИНН 6155056399, ОГРН 1096182001080, адрес: 346517, Ростовская область, г. Шахты, ул. Достоевского, 89 В);

- ТСЖ "Феникс" (ИНН 6155072351, ОГРН 1156182001403, адрес: 346537, Ростовская область, г.Шахты, ул. Усгинова, 35/А);

- ТСЖ "Лидер" (ИНН 6155055317, ОГРН 1086182003930. адрес: 346517, Ростовская область, г.Шахты, ул. Достоевского, 70 Б);

- ООО "Алиса" (ИНН 6167129926, ОГРН 1156196047919, адрес: 344019, г. Ростов- на-Дону, ул. 19-я Линия, 5/аа1, оф. 12);

- ООО УК "Коммунальщик" (ИНН 6155055067, ОГРН 1086182003720, адрес: 346506, Ростовская область, г. Шахты, пр-т. Ленинского Комсомола, 15 А, оф. 1);

- АО "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890, адрес: 344006, г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 162);

- ООО УК "Союз" (ИНН 6155067601, ОГРН 1136182002791, адрес: 346527, Ростовская область, гШахты, ул. Текстильная, 47);

- ООО УК "Коммунальщик-3" (ИНН 6155041321, ОГРН 1036155002960, адрес: 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. Пролетарская, 148);

- АО "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, адрес: 350000, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. им. Леваневского, 185);

- ТСЖ "ОЛИМП" (ИНН 6155072224, ОГРН 1156182001249, адрес: 346537, Ростовская область, гШахты, ул. Образцова, 2 Б, кв. 23).

В связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела 10.08.2017 вынесено постановление о розыске имущественного права и наложении на него ареста.

Полагая, что постановление от 10.08.2017 по сводному исполнительному производству N 119070/17/61018-СД нарушает права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ розыскные действия относятся к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Согласно части 4 статьи 65 Закона N 229-ФЗ розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Из указанных норм следует, что розыск организации-должника, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов и не содержит ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора.

В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

По исполнительным документам, содержащим другие требования (в том числе по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника), судебный пристав - исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя (пункт 1 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 10 статьи 65).

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества должника направлено на предотвращение лишения должника основного имущества, обеспечение возможности продолжать свою основную деятельность должнику.

Согласно абзацу первому пункта 40 и абзацам первому и второму пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 названного Закона).

В сила части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 названного Закона).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" сформулирована следующая позиция: "Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы".

В соответствии с положениями, изложенными в статье 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в данном случае судебным приставом осуществлялись действия по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику, и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Возможность и обязанность совершения таких действий, равно как и возможность и обязанность истребования необходимых сведений прямо предусмотрена законом (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, часть 2 статьи 12 Закона N 218-ФЗ).

Из буквального текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2017 "О розыске имущественного права и наложении на него ареста" следует, что судебный пристав-исполнитель произвел розыск имущественных прав, в том числе дебиторской задолженности, поручил организациям предоставить сведения по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ, оказанных услуг и т.д., в случае выявления таких прав, подвергнуть их аресту и запретить совершить любые действия, влекущие изменение или прекращение правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность, направить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающее данное имущественное право.

То есть, оспариваемое постановление не является постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Даже то обстоятельство, что некоторые из организаций по своей инициативе перечисляют сумму дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, само по себе не меняет правовую природу данного постановления. В этой части действия судебного пристава-исполнителя не оспариваются и не являются предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2017 "О розыске имущественного права и наложении на него ареста" вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях и не нарушает права и законные интересы заявителя - должника по исполнительному производству, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 по делу N А53-13885/2015.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия, суд первой инстанции указал, что арест дебиторской задолженности - денежных средств, за счет которых осуществлялось погашение уже имеющихся на счетах требований, и направление их непосредственно в адрес ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" нарушает требования статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в результате исполнения обжалуемого постановления права кредитора третьей очереди - в данном случае налогового органа, на законное получение денежных средств в счет погашения первоочередных требований будут нарушены, а ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" приобретет возможность вне очереди получить денежные средства, подлежащие перечислению в погашение первоочередных требований. Удовлетворение требований взыскателя за счет денежных средств, на которые имеют первоначальное право иные кредиторы должника, приведет к существенному нарушению прав третьих лиц. Защита интересов одной стороны (направление поступивших в адрес предприятия от абонентов денежных средств сразу "ТНС энерго Ростов-на-Дону") не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с теплоснабжающей организацией. При этом, суд первой инстанции сослался на правовую позицию содержащуюся в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974 по делу N А50-24715/2015.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

1) в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

2) во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

4) в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

5) в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, указанной статьей регламентирован порядок исполнения банком или кредитной организации, который осуществляет учет денежных средств.

Согласно копий материалов сводного исполнительного производства, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, а в последующем постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО "КБ "Центр-Инвест", АО Газпромбанк, ПАО "Сбербанк".

Согласно поступивших ответов, вышеуказанные постановления постановлены в картотеку в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Доказательств того, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем допущения указанных норм, материалы дела не содержат, заявитель на это также не ссылается.

В связи с этим также признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у должника по исполнительному производству - ГУП РО "УРСВ" имеется задолженность по налогам и иным обязательным платежам в общей сумме 27989935,81 руб., что подтверждается справками из банков. Обязательства по уплате задолженности до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, МИФНС России N 12 по Ростовской области вынесены решения о взыскании денежных средств за счет имущества и выставлены на расчетный счет ГУП РО "УРСВ" инкассовые поручения на общую сумму 24 076 838,64 руб. Защита интересов одной стороны (направление поступивших в адрес предприятия от абонентов денежных средств сразу "ТНС энерго Ростов-на-Дону") не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с теплоснабжающей организацией.

Кроме того, МИФНС России N 12 по Ростовской области до настоящего времени в службу судебных приставов в установленном порядке с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании в принудительном порядке задолженности не общалась. Предположение о том, что суммы дебиторской задолженности возможно в добровольном порядке будут перечислены на счет самого должника и в последствии будут списаны в пользу налоговой инспекции, является необоснованным и не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

МИФНС России N 12 по Ростовской области не лишена права на предъявление исполнительных документов в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности по налогам в бюджет третьей очереди в порядке статьи 111 Закона N 229-ФЗ, при этом задолженность перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" четвертой очереди.

В свою очередь, признание незаконным оспариваемого постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность может привести к утрате возможности взыскания задолженности перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по исполнительному производству, что в данном случае составляет более 131 млн. руб., а также может быть утрачена возможность взыскания задолженности по налогам и сборам.

При этом является обоснованным довод жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что действующим законодательством при розыске имущества должника и наложении ареста на него не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать наличие у должника иных обязательств перед другими кредиторами за рамками исполнительного производства.

Ссылка заявителя и суда первой инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974 по делу N А50-24715/2015 судебная коллегия признает необоснованной, так как в рамках данного дела рассматривались абсолютно иные правоотношения. Предметом спора по данному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное права должника. Суды признали незаконным взыскание денежных средств со счета управляющей компании, перечисленных собственниками квартир за коммунальные платежи по договорам с ресурсоснабжающими организациями, указав, что указанные денежные средства не являются имуществом должника и имеют целевое значение.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, что привело к ошибочному выводу о незаконности оспариваемого постановления и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу N А53-26803/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева