Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-59040/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-133873/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Царицыно" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-133873/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Б. Поляковой (17-1188),

по заявлению ОАО "Царицыно" (ОГРН 1027700321274)

к ТО Управления Роспотребнадзора по ЮАО г. Москвы

о признании недействительным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Царицыно" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЮАО г. Москвы (заинтересованное лицо, ТО Управления Роспотребнадзора по ЮАО г. Москвы) от 06.07.2017 N 24-01179.

Решением от 25.09.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Царицыно" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем с ходатайством, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу требования нормы ч. 2 ст. 2721 АПК РФ. Ходатайство ОАО "Царицыно" в силу указанной нормы удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заинтересованным лицом на основании распоряжения от 16.05.2017 N 02-24-00188-Т04 17.05.2017 по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 58, стр. 1 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Царицыно".

По результатам проверки выявлены следующие нарушения:

1. В зоне приготовления фарша обнаружено сырье в транспортной таре, что является нарушением п. 1 ст. 11 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

2. Согласно экспертному заключению от 02.06.2017 N 00693-04, в отношении мясного продукта: колбасное изделие вареное, колбаса "Докторская" категории А тм "Царицыно" ГОСТ Р 52196-2011, масса нетто 500 г., изготовлено и упаковано 17.05.2017 годен до 16.07.2017 условия хранения до и после нарушения целостности оболочки: температура от 0° С до + 6° С и относительной влажности воздуха не более 75 %, срок годности 60 суток; производитель: ОАО "Царицыно" 115516, Россия, г. Москва, Кавказский бульвар, дом 58, стр. 1 (протоколы NN 3717 от 29.05.2017; 651/2, 272 ГМО/2 от 30.05.2017), в исследованном образце обнаружена ДНК курицы, что не соответствует требованиям ГОСТР 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" п. 4.3.1, информации, заявленной производителем на маркировке потребительской упаковки (в составе продукта на маркировке не указано наличие мяса птицы) и TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки" ст. 1 п. 3, ст. 4.12 п. 1.

Согласно экспертному заключению от 02.06.2017 N 00693-04, в отношении мясного продукта: колбасное изделие вареное колбаса "Молочная" категории Б тм "Царицыно" ГОСТ Р 52196-2011, масса нетто 500 г., изготовлено и упаковано 17.05.2017, годен до 16.07.2017, условия хранения до и после нарушения целостности оболочки: температура от 0° С до + 6° С и относительной влажности воздуха не более 75 %, срок годности 60 суток; производитель: ОАО "Царицыно" 115516, Россия, г. Москва, Кавказский бульвар, дом 58, стр. 1 (протоколы NN 3718 от 29.05.2017; 651/1, 272 ГМО/1 от 30.05.2017), в исследованном образце обнаружена ДНК курицы, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" п. 4.3.1, информации, заявленной производителем на маркировке потребительской упаковки (в составе продукта на маркировке не указано наличие мяса птицы) и TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки" ст. 1 п. 3, ст. 4.12 п. 1.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.05.2017 N 02-24-00188-Т04 (Т 3, л.д. 44-51).

16.06.2017 ТО Управления Роспотребнадзора по ЮАО г. Москвы в отношении ОАО "Царицыно" в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол N б/н об административном правонарушении. Извещение законного представителя общества подтверждено документально (Т 3, л.д. 55).

06.07.2017 ТО Управления Роспотребнадзора по ЮАО г. Москвы в присутствии представителя общества по доверенности рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 24-01179 о привлечении ОАО "Царицыно" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 100000 руб.

Извещение законного представителя общества подтверждено документально (Т 3, л.д. 73-74).

Полагая постановление от 06.07.2017 незаконным, ОАО "Царицыно" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом (ст.ст. 23.49, 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, зарегистрирован в Минюсте России 04.05.2011 N 20647).

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО "Царицыно" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Нормами ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу п. 3 ст. 1 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881) настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно п. 1 ст. 4.12 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легко читаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Факт совершения ОАО "Царицыно" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве доказательств, в том числе: актом от 18.05.2017, экспертными заключениями, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2017.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОАО "Царицыно" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в действиях ОАО "Царицыно".

С учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае экспертным заключением установлено наличие в исследованном образце ДНК курицы в нарушение требований ГОСТ, информации производителя на маркировке потребительской упаковки и TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В указанной связи, государственная пошлина, уплаченная ОАО "Царицыно" при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-133873/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Царицыно" (ОГРН 1027700321274) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 13.10.2017 N 30095 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий