Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 10АП-18075/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А41-37882/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-37882/17,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по иску ООО "Зетта Страхование" к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец, ООО "Зетта Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в сумме 12 288 руб. 86 коп. и финансовой санкции в сумме 29 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-37882/17 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 12 288 рублей 86 копеек, в остальной части иска отказано (л.д. 44-45).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании финансовой санкции в сумме 29 400 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку возражений против проверки решения суда в апелляционном порядке только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в этой части - в части отказа во взыскании 29 400 рублей финансовой санкции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу А41-104740/15 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 8 359 рублей 77 копеек.

Вышеназванный судебный акт был исполнен 28 марта 2016 года (л.д. 16).

Истец 04.04.2017 обратился к ответчику с претензией оплатить неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения, а так же финансовую санкцию (л.д. 17-19).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, ООО "Зетта Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя искового заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным только в части взыскания неустойки.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В данном случае истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой выплаты 13.10.2017 (л.д. 9, 11), платежным поручением от 29.10.2015 N 231 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения 29.10.2015 (л.д.12), то есть в установленный 20-дневный срок для направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции в данном случае не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-37882/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская