Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 06АП-6652/17

г. Хабаровск

10 января 2018 г.

А73-10017/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 10 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Производственная компания "Дитэко": Сельков С.В., представитель по доверенности от 20 декабря 2017 года;

от акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа": Пономаренко В.А., представитель по доверенности от 1 июля 2017 года;

от акционерного общества "РЖД Логистика": Коровкина О.В., представитель по доверенности от 6 декабря 2016 года, Гербер А.А., представитель по доверенности от 21 апреля 2017 года, Нигматулин А.А., представитель по доверенности от 20 декабря 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Производственная компания "Дитэко", общества с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и инвестиции"

на решение от 7 сентября 2017 года

по делу N А73-10017/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

к акционерному обществу "РЖД Логистика"

о взыскании 30 674 714, 68 рублей,

по встречному иску акционерного общества "РЖД Логистика"

к акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа"

о взыскании 3 227 635, 31 рублей

установил: акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "РЖД Логистика" о взыскании убытков в виде расходов на оплату железнодорожного тарифа по договору от 5 сентября 2016 года N 28-16/ДВТГ/ВЦ в размере 16 947 738 рублей 20 копеек (пункт 4.3 договора), неустойку за простой вагонов за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 9 836 800 рублей (пункты 4.2 и 4.3 договора), неустойку по договору за период с 17 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года за просрочку оплаты выставленного счета в размере 1 745 617 рублей 03 копеек (пункт 4.9 договора), всего - 28 530 155,23 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать расходы на оплату железнодорожного тарифа 16 989 946,80 рублей, неустойку за простой вагонов за период с 1 ноября 2016 года по 27 февраля 2017 года в сумме 10 252 800 рублей, неустойку по договору за просрочку оплаты выставленного счета на оплату расходов по железнодорожному тарифу за период с 17 февраля 2017 года по 6 сентября 2017 года в сумме 3 431 967, 88 рублей (в связи с увеличением искового периода), всего - 30 674 714, 68 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (оплаченный железнодорожный тариф по 17 накладным) 3 034 099, 78 рублей, проценты 193 535, 53 рублей за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 7 января 2017 года по 7 сентября 2017 года.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 7 сентября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО "РЖД Логистика" взыскано в пользу АО "Дальневосточная транспортная группа" в счет компенсации расходов на оплату железнодорожного тарифа - 16 989 946, 80 рублей, неустойка за простой вагонов - 10 252 800 рублей, всего - 27 242 746, 80 рублей, судебные расходы на государственную пошлину 156 641 рублей. В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Дальневосточная транспортная группа" и АО "РЖД Логистика" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО "Дальневосточная транспортная группа" оспаривает принятое решение в части отказа во взыскании неустойки по договору за просрочку оплаты выставленного счета на оплату расходов по железнодорожному тарифу за период с 17 февраля 2017 года по 6 сентября 2017 года в сумме 3 431 967, 88 рублей, просит в этой части решение отменить, исковое требование удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с ограничительным толкованием судом соглашения о неустойке, изложенного в пункте 9.4 договора.

В апелляционной жалобе АО "РЖД Логистика" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного. Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество производственная компания "Дитэко", общество с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи".

Кроме этого, в Шестой арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы на принятое по настоящему делу решение от лиц, не привлеченных к участию в деле, - акционерного общества "Производственная компания "Дитэко", общества с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и инвестиции".

Определениями от 14 ноября 2017 года, от 20 ноября 2017 года апелляционные жалобы указанных обществ приняты, рассмотрение вопроса о наличии у последних права на обжалование принятого решения назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 декабря 2017 года 14 часов 40 минут.

Обществом с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и инвестиции" заявлен отказ от апелляционной жалобы и ходатайство о прекращении производства по жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы не заявили.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы закону не противоречит закону, права других лиц не нарушает, следовательно, может быть принят судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные акционерным обществом "Производственная компания "Дитэко" о наличии права на обжалование принятого решения, поскольку оспариваемым решением затрагиваются его права и обязанности по отношению к участвующему в деле лицу - АО "РЖД Логистика", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В суде первой инстанции АО "РЖД Логистика" заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Производственная компания "Дитэко".

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции не установил наличие изложенных обстоятельств, позволяющих признать указанное в ходатайстве лицо третьим лицом без самостоятельных требований.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебного акта суда первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле (участником, учредителем, бывшим руководителем), необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что этот судебный акт непосредственно принят о правах и обязанностях АО "Производственная компания "Дитэко".

АО "Производственная компания "Дитэко" не является стороной договора от 5 сентября 2016 года N 28-16/ДВТГ/ВЦ, заключенного между сторонами, в связи с ненадлежащим исполнением которого возник настоящий спор. Возникшие из данного договора обязательства не создают обязанностей для указанного лица, соглашение об ином также отсутствует. При наличии у АО "Производственная компания "Дитэко" каких-либо претензий и требований к АО "РЖД Логистика", связанных с правоотношениями, существующими между ними, последний вправе реализовать свое право на иск к своему контрагенту.

Учитывая изложенное, АО "Производственная компания "Дитэко" не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества Производственная компания "Дитэко" на решение от 7 сентября 2017 года по делу N А73-10017/2017 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и инвестиции" от апелляционной жалобы на решение от 7 сентября 2017 года по делу N А73-10017/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, производство по жалобе прекратить.

Возвратить акционерному обществу Производственная компания "Дитэко" из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина