Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 17АП-18962/17

г. Пермь

10 января 2018 г.

Дело N А50-23568/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица Моисеева Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2017 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения

по делу N А50-23568/2017

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гласспром-Урал" (ОГРН 115905002729, ИНН 5905285256)

третьи лица: Баталов Владимир Иванович, Моисеев Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис", общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

о взыскании 8 867,99 руб.,

установил:

01 декабря 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба третьего лица Моисеева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу N А50-23568/2017.

Определением суда от 04 декабря 2017 года апелляционная жалоба Моисеева Александра Сергеевича оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Гласспром-Урал", Баталову Владимиру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (п. 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 29 декабря 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена 07 декабря 2017 года представителем заявителя, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 04 декабря 2017 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу Моисееву Александру Сергеевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова