Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 13АП-33232/17

г. Санкт-Петербург

09 января 2018 г.

Дело N А56-63952/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33232/2017) АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-63952/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску АО "ЗАВОД КРАСНЫЙ ЯКОРЬ"

к АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ"

о взыскании

установил:

АО "ЗАВОД КРАСНЫЙ ЯКОРЬ" (ОГРН: 1025202391466) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (ОГРН: 1089848054339) (далее - Ответчик) о взыскании пени по договору от 08.06.2016 за периоды с 02.11.2016 по 17.11.2016, с 28.02.2017 по 10.03.2017 в размере 65 490 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит изменить обжалуемое решение и взыскать с ответчика в пользу истца 1 255 руб. 97 коп. неустойки и 1 310 руб. расходов по оплате госпошлины, отказав в остальной части исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Завод Красный Якорь" и АО "Адмиралтейские верфи" заключен договор N 1418187406801020105007373/2016-16-97-262 от 08.06.2016 г. (далее - Договор).

Согласно п. 3.4. Договора Стороны установили следующий порядок оплаты за поставленную продукцию:

-в течение 10 банковских дней после подписания Договора обеими сторонами Покупатель перечисляет Поставщику 25% общей стоимости Товара, что составляет 654 900 руб.

* в течение 10 банковских дней со дня получения уведомления о готовности Товара к отгрузке Покупатель перечисляет Поставщику 50% общей стоимости товара, что составляет 1 309 800 руб.

* в течение 10 банковских дней после получения товара на склад Покупателя Покупатель перечисляет Поставщику 25% общей стоимости Товара, что составляет 654 900 руб.

Срок исполнения обязанности по оплате первого авансового платежа в размере 25 % наступил 02.11.2016 г.

Согласно платежному поручению N 16960 от 17.11.2016 сумма в размере 654 900 руб. была перечислена в адрес АО "Завод Красный Якорь" 17.11.2016 г.

Согласно товарной накладной N 364 от 07.02.2017 продукция в адрес АО "Адмиралтейские верфи" была поставлена 09.02.2017 г.

Срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара наступил 28 02.2017 г.

Согласно платежному поручению N 16960 от 10.03.2017 сумма в размере 654 900 руб. была перечислена в адрес АО "Завод Красный Якорь" 10.03.2017 г.

07.07.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию (N 421 от 06.07.2017 г.) с требованием о погашении пени по Договору за периоды с 02.11.2016 по 17.11.2016, с 28.02.2017 по 10.03.2017 в общем размере 65 490 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты поставленного истцом товара подтвержден материалами дела.

Статья 521 ГК РФ определяет, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3.1 Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара либо его части Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за периоды с 02.11.2016 по 17.11.2016, с 28.02.2017 по 10.03.2017 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 65 490 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пунктов 2, 3 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком покупателю и, соответственно, не предусматривает начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму не предоставленного аванса (за несвоевременное перечисление предварительной оплаты).

Договором сторон ответственность за несвоевременное перечисление аванса (предоплаты) также не установлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому пени на сумму предварительной оплаты начислены истцом необоснованно.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным в части взыскания 32 745 руб.

При этом апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки в размере 32 745 руб.

В силу пункта 73 названного постановления доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-63952/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (ОГРН: 1089848054339) в пользу АО "ЗАВОД КРАСНЫЙ ЯКОРЬ" (ОГРН: 1025202391466) пени в размере 32745 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 310 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева