Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 05АП-8893/17

г. Владивосток

10 января 2018 г.

Дело N А51-25514/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ-АСС",

апелляционное производство N 05АП-8893/2017

на решение от 28.11.2017

судьи Фокиной А.А.

по делу N А51-25514/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ-АСС" (ИНН 2540156655, ОГРН 1092540005513)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959)

о признании незаконным постановления от 18.07.2017 N 226 "Д" о назначении административного наказания по статье 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей, о восстановлении пропущенного срока на обжалование;

при участии: Департамента лицензирования и торговли Приморского края - Макарова Л.Е. по доверенности от 29.08.2017 сроком действия 1 год; от общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ-АСС" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ-АСС" (далее - заявитель, общество) 24.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017 N 226 "Д" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей и о замене его предупреждением.

Решением суда от 28.11.2017 в удовлетворении заявления обществу отказано по основанию пропуска срока на оспаривание решения и постановления административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКТИВ-АСС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указал, что вину не отрицает, а правонарушение было совершенно по причине непреодолимых обстоятельств, в виду того, что на территории городского округа был введен режим ЧС, в связи с прохождением тайфуна "Лайонрок", повлекшего стихийное отключение электроэнергии, затопление, отключение интернета и технический сбой в работе электроприборов. По причине затопления, первичная документация была утрачена, и провести проверку занесенных данных для подачи деклараций не представлялось возможным. При этом умысла на намеренное сокрытие объемов продаж алкогольной продукции у общества не было. Общество самостоятельно устранило выявленное правонарушение, подав корректирующую декларацию.

Применение наказания в виде штрафа 50000 рублей является несоразмерной мерой ответственности для заявителя, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, характер совершенного нарушения и степень общественной опасности, в целях недопущения избыточного государственного принуждения, заявитель просит решение суда отменить.

Департамент лицензирования и торговли Приморского края по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Из материалов дела коллегией установлено.

ООО "АКТИВ-АСС" (ИНН 2540156655, ОГРН 1092540005513, дата государственной регистрации 24.09.2009) осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании лицензии 25РАО000014 (25 ПК N 0004293), выданной сроком действия с 30.07.2013 по 30.07.2018 по адресам: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Осипенко, д. 4А, (лит.2) ресторан (в розлив); ул. Осипенко, д. 4А, (лит. 1) магазин; проспект 50 лет Октября, 83, магазин.

Обществом 21.10.2016 в 11:09:51 (время московское) в электронном виде представлена декларация об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (ф. 11) за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, за 3-й квартал 2016 года.

Между тем, в ходе проведения анализа декларантов с использованием сервера аналитической отчетности Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка в электронном виде - деклараций по форме N 11, N 12, с данными декларациями по форме N 6, представленными поставщиками, было установлено искажение информации, содержащейся в декларации, тем самым, по мнению административного органа, ООО "АКТИВ-АСС" нарушило пункт 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ, пункт 20 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815.

Корректирующая декларация ООО "АКТИВ-АСС" за 3-й квартал 2016 года по ф. 11 не представлена.

Из представленной в материалы дела объяснительной общества от 21.10.2016 следует, что правонарушение было обусловлено форс- мажорными обстоятельствами (отключениями электроэнергии в период прохождения тайфуна "Лайонрок").

Уведомлением от 25.04.2017 N 21-02-49/1474 Департамент известил общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по признакам статьи 15.13 КоАП РФ. Названное Уведомление было получено на руки Васько К.А. 25.04.2017.

19.05.2017 административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 226 "Д"; при составлении протокола присутствовала и получила его копию Васько К.А., действующая на основании доверенности от 19.05.2017.

Определением от 19.05.2017 рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено на 18.07.2017 в 15.00 час., копию определения на руки получила представитель по доверенности Васько К.А.

18.07.2017 заместителем директора Департамента лицензирования и торговли Приморского края Шивыдкиной Т.Л. был рассмотрен протокол об административном правонарушении от 19.05.2017 N 226 "Д" в отношении общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ-АСС"; по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департамент пришёл к выводу о том, что своими действиями юридическое лицо - ООО "АКТИВ-АСС" - совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, и вынесено постановление о признании ООО "АКТИВ-АСС" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей устанавливают форму и порядок представления деклараций. В редакции, действовавшей до 01.01.2014, данные Правила определяли, в каких случаях декларация должна представляться в бумажном виде, а в каких - в электронном.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 N 1024 в названные Правила внесены изменения, согласно которым указанные выше декларации должны представляться только в электронном виде.

В соответствии с пунктами 14, 15 вышеуказанных Правил организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12. Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Учитывая, что, административным органом было установлено искажение информации об объеме розничной продажи алкогольной продукции, содержащейся в декларации, департамент пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Заявитель в доводах апелляционной жалобы не отрицает факта совершенного правонарушения, ссылаясь на чрезвычайные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество пропустило срок на обжалование указанного постановления и доказательств уважительности причин пропуска срока не представило.

Апелляционная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом представленного отзыва, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 того же Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекс РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О, от 22.11.2012 г. N 2149-О и от 17.06.2013 г. N 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Коллегией установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель Васько К.А., действовавшая на основании доверенности от 18.07.2017, что отражено в протоколе рассмотрения дела; её же подписи имеются на стр. 2 протокола в графе о разъяснении процессуальных прав, а также в отдельно приложенном листе разъяснения прав и порядка обжалования. Копия постановления от 18.07.2017 N 226 "Д" была направлена Обществу почтовой корреспонденцией заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11, офис 501, и получена последним 04.08.2017, что подтверждается почтовой карточкой, в которой имеется подпись представителя Васько К.А.

С заявлением об оспаривании постановления от 18.07.2017 общество обратилось в арбитражный суд 24.10.2017 с пропуском 10-дневного срока для обжалования.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество указало, что о вынесенном постановлении узнало 18.10.2017, после получения представителем ООО "АКТИВ-АСС" Зубковой М.В. в Департаменте лицензирования и торговли Приморского края копии.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обжалования общество указало, что Васько К.А. не была уполномочена на получение корреспонденции, а её участие в рассмотрении дела об административном правонарушении было разовым поручением и о результатах его исполнения она директору не доложила.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отклонен.

Выдача Васько К.А. доверенности на участие в составлении протокола и в рассмотрении настоящего дела, подтверждает тот факт, что руководитель общества Зубков В.Ю. знал как об административном производстве, ведущемся Департаментом в отношении общества, так и о времени (дне) рассмотрения дела. Осуществляя руководство всей деятельностью общества, генеральный директор при должной степени осмотрительности и заботливости должен был поинтересоваться вопросом о ходе административного расследования и вынесенного по его результатам постановления, при том, что Васько К.А. присутствовала на рабочем месте, по крайней мере, вплоть до 04.08.2017, когда она получила почтовую корреспонденцию, в связи с чем довод заявителя о том, что о результатах рассмотрения дела Васько К.А. директору не доложила, был обосновано отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела на листе 73 представлено уведомление о получении копии постановления. В графе вручено имеется роспись Васько К.А. и отметка "получил представитель по доверенности".

Пунктами 10, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, установлено, что регистрируемые почтовые отправления (заказные обыкновенные, с объявленной ценностью) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции, доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) в объектах почтовой связи при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и с его распиской в получении, в связи с чем представителю юридического лица для получения адресованной юридическому лицу корреспонденции необходимо представить как документ, удостоверяющий личность, так и подтвердить свои полномочия, представив соответствующую доверенность.

Таким образом, оператор связи, выдавая Васько К.А. почтовое отправление, адресованное ООО "АКТИВ-АСС", проверил как её личность, так и её полномочия. Доказательств опровергающих указанный вывод в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств)

Довод заявителя о том, что Васько К.А. не была уполномочена на получение корреспонденции, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции, поступающей по юридическому его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности несет само юридическое лицо.

Согласно разъяснениям пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Доказательства того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли общества обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание постановления от 18.07.2017, заявитель в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования постановления в рассматриваемом случае пропущен при отсутствии уважительных причин.

Заявление об оспаривании указанного постановления общество направило в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, более чем на три месяца при отсутствии уважительных причин, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе о наличии чрезвычайных обстоятельств (прохождение тайфуна "Лайнрок), не позволивших надлежащим образом исполнить обязанность по предоставлению декларации за 3-й квартал 2016 года, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконным постановления департамента от 18.07.2017 N 226 "Д".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 по делу N А51-25514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова