Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 17АП-17749/17

г. Пермь

09 января 2018 г.

Дело N А50-21876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд", - Подшивалова Р.В., доверенность от 26.05.2017,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Погрузка",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года

по делу N А50-21876/2017,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ОГРН 1075902011316, ИНН 5902161372)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-Погрузка" (ОГРН 1085908002916, ИНН 5908041603)

о взыскании задолженности по договору аренды железнодорожных путей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-Погрузка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 34/02-14а от 22.02.2014 в сумме 1 222 919 руб.11 коп. период с 01.03.2016 по 31.07.2016 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 11.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера долга, полагает подлежащим взысканию долг в сумме 760 910 руб. Указал на необоснованный учет истцом платежей, внесенных в марте-июле 2016 года, за более ранний период, поскольку доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности за период, предшествующий спорному, не представлены.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 34/02-14а, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование внутренние железнодорожные пути и подъездные железнодорожные пути, согласно приложению N 1 к договору, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30 (ж/д пути).

Согласно приложению N 1 к договору в аренду передаются внутренние ж/д пути инв. N 7-24Н Г1, и подъездные ж/д пути N 7-24Н, лит.Г1.

По условиям п. 2.1.1. договора ж/д пути считаются переданными в момент подписания договора, отдельный акт приема-передачи сторонами не составляется.

В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы в месяц за пользование ж/д путями составляет 316 882 руб., в том числе НДС 18%, которую арендатор обязался оплачивать путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на то, что арендная плата уплачивалась предпринимателем несвоевременно и не в полном размере, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по арендной плате по договору аренды в сумме 1 222 919 руб. 11 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства оплаты арендной платы в полном размере в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлены, требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворены судом.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Поскольку в платежных документах ответчик не указывал, за какой период вносится арендная плата, истец правомерно засчитал их в счет исполнение ранее возникшего обязательства.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств того, что за предыдущий период арендная плата вносилась им своевременно и в полном размере, ответчиком не представлено. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов, свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах платежи обоснованно зачтены истцом в счет уплаты арендной платы за предыдущие периоды, ввиду отсутствия в платежных документах ссылки на период, за который производится оплата.

Оснований для иного вывода, чем это сделано судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 11.10.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается с заявителя, поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины апелляционному суду не представлен.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года по делу N А50-21876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Погрузка" (ОГРН 1085908002916, ИНН 5908041603) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров