Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 10АП-19537/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А41-69105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "МосСтройТрансГаз-Девелопмент" - представитель Строганова О.А. по доверенности от 08.01.2017,

от ООО ЧОП "АССГАРД" - представитель Линенко Г.Е. по доверенности от 20.06.2017 N 15/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосСтройТрансГаз-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-69105/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО ЧОП "АССГАРД" к ООО "МосСтройТрансГаз-Девелопмент" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ассгард" (далее - ООО "ЧОП "Ассгард", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" (далее - ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент", ответчик) о взыскании 1 571 000 рублей задолженности за оказанные услуги охраны, 305 500 рублей неустойки. 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.76-77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу N А41-69105/17 с ответчика в пользу истца взыскано 1 571 000 рублей задолженности, 305 500 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д.96-97).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, уменьшит размер суммы основной задолженности на 100 000 рублей, а также размер неустойки на сумму 60 050 рублей.

Представитель ООО "ЧОП "Ассгард" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "ЧОП "Ассгард" (исполнитель) и ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по охране производственной базы от противоправных посягательств третьих лиц, по поддержанию установленного порядка и контрольно-пропускного режима на объекте охраны, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, дом 77 (Щелковская производственная база ООО "МСТГ-Д") (л.д.7-10).

Согласно пункту 4.1 договора за оказываемые услуги охраны заказчик обязался оплачивать 50 000 рублей в месяц.

Заказчик обязался производить ежемесячные расчеты не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем на основании акта о выполненных работах, подписываемого назначенными в установленном порядке представителями сторон (пункт 4.3 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с января 2016 по май 2017 года ООО "ЧОП "Ассгард" оказывало ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" услуги по охране.

Вместе с тем ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" принятые на себя обязательства по оплате исполняло ненадлежащим образом.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку претензия от 30.06.2017 (л.д.19) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" без удовлетворения, ООО "ЧОП "Ассгард" начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д.14-18).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 12.07.2016 задолженность ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" перед ООО "ЧОП "Ассгард" составила 1 371 000 рублей (л.д.11).

В двустороннем акте сверки по состоянию на 31.12.2016 ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" подтвердило наличие задолженности перед ООО "ЧОП "Ассгард" в размере 1 571 000 рублей (л.д.12).

В 2017 году истец оказал ответчику услуги охраны в период с января по май 2017 года в сумме 250 000 рублей.

Учитывая частично произведенную ответчиком оплату платежными поручениями от 05.07.2017 N 494575, 20.09.2017 N 187, от 22.09.2017 N 188, от 05.10.2017 N 230 (л.д.79-82), задолженность составила 1 571 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения суммы задолженности в связи с частичной оплатой 100 000 рублей платежным поручением от 02.09.2016 N 468, отклоняется судебной коллегией.

Из содержания двустороннего акта сверки по состоянию на 31.12.2016 (графа 11) (л.д.12), расчета исковых требований следует, что данный платеж был учтен истцом при предъявлении требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в большем размере, не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 24.10.2017 в сумме 305 500 рублей (л.д.78).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-69105/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич